(марка обезличена) 

Дело № 2 - 1750/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Милове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к Ж.В.Г. об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд снять арест с имущества (марка обезличена) VIN: №..., наложенный судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №... от (дата).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ж.В.Г., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

Третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству Р.Е.В., в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца по доверенности С.Е.С. в судебном заседании пояснила, что третье лицо как взыскатель, учитывая, что автомобиль был продан до момента регистрации ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем, не имеет права настаивать на сохранении данных мер. 

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... С.Д.В. по исполнительному производству №... в отношении Ж.В.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму, не превышающую 9292800 руб., в том числе на жилое помещение (квартиру) общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ....

В рамках данного исполнительного производства так же наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: (марка обезличена): №..., что подтверждается информацией о наложении ограничения на данный автомобиль, находящейся в информационной базе Госавтоинспекции.

Согласно данной электронной базы на официальном сайте Госавтоинспекции, на автомобиль М Q7, VIN: №..., ограничения в виде запрета на регистрационные действия зарегистрированы (дата).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом суд со ссылкой на положения Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" считает необходимым отметить, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представила договор купли-продажи транспортного средства от (дата), в соответствии с которым продавец Ж.В.Г. и покупатель М.Е.А., заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает транспортное средство: Ауди Q 7, VIN: №..., легковой, государственный номерной знак №..., 2012 года выпуска, модель двигателя: №..., Шасси отсутствует, номер кузова: №..., цвет черно-серый, паспорт №... - серия №...; дата выдачи - (дата); выдан - Центральная акцизная таможня, стоимостью один миллион пятьсот тысяч рублей.

Согласно данного договора купли-продажи от (дата) истцом выполнены обязательства покупателя о передаче денежных средств и получении транспортного средства, а продавцом о получении денежных средств и передаче транспортного средства покупателю.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сами договора не оспариваются.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на дату заключения договора знала или могла знать о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, при этом договор купли-продажи от (дата) не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства) подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В свою очередь отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.А. к Ж.В.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять арест с имущества автомобиля (марка обезличена), VIN: №..., наложенный судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №... от (дата).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)