Дело № 

УИД: 42RS0№-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк (далее также Истец, Банк) просит суд взыскать с ФИО2 (далее также - Ответчик, Держатель карты, Клиент) неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Ответчику банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования. 

Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Из отчета по карте № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. 

Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО3 (договор, в соответствии с которым Клиенту была выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств Ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиент» и форме приобретения. 

Приложенными к настоящему исковому заявлению подтверждаются следующие фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел: 

1) факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора; 

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой - Банк не располагает договором, заключенным с Ответчиком о предоставлении кредитного лимита по банковской карте №; 

3) размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащение в размере 78 069.57 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 78 069,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 542,09 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО2 банковскую карту №, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете №.

Согласно ответу Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака – ФИО4. 

Из представленного в материалы дела отчета по карте № следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка.

Указанным отчетом по карте подтверждается пользование денежными средствами Банка Ответчиком при отсутствии заключенного договора. 

Размер неосновательного обогащения согласно расчету образовавшейся задолженности составляет 78069,57 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих, что выдав ответчику денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Отчета по карте № ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 78 069,57 рублей. 

В соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2542,09 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2542,09 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 78069,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов