63MS0131-01-2024-012516-19

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 г. г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд Самарской области, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить, переквалифицировать административное правонарушение на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, указав, что маневр обгона начал на прерывистой линии и закончил на прерывистой дорожной разметке. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО2 суду пояснил, что, когда он завершал обгон, поток увеличил скорость, поэтому, увидев стрелки для возврата на свою полосу, он также увеличил скорость и вернулся на свою полосу до сплошной линии, т.к. после последней стрелки еще идет прерывистая линия разметки.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещался судом надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО2 В районе 

<

адрес> ФИО5 выехал на встречную полосу для обгона. Выехав через прерывистую линию разметки, увидели стрелки для возврата, но автомобили, которые двигались за ними, увеличили скорость. Тогда ФИО5 тоже увеличил скорость для завершения обгона, и передними колесами заехал на свою полосу уже на прерывистой линии разметки. После последней стрелки еще была прерывистая линия, а далее шла сплошная, таким образом, ФИО5 завершил маневр, не доезжая до сплошной линии. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

адрес> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Учитывая, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, описанные выше действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, дислокация организации дорожного движения, справка о нарушениях ПДД РФ на ФИО2, видеоматериалы; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация действий ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. 

Доводы жалобы о том, что маневр обгона ФИО2 начал на прерывистой линии, а заканчивая маневр «обгон», лишь пересек линию дорожной разметки 1.1, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, противоречат разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, показания заявителя и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО5 закончил маневр, не доезжая сплошной линии, противоречат исследованному судом видеоматериалу, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что завершению маневра препятствовали другие транспортные средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ 

Копия верна

Судья Ю.С. Каляева

Секретарь Д.В. Жаркина