Дело № 2-2522/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Телман оглы, ФИО3 Асиф оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2017г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Постановлением следователя от 13.10.2016г. она признана потерпевшей в связи с тем, что в результате совершенных преступлений ей был причинен имущественный и физический вред, а именно: в момент нападения она подверглась физическому насилию: удар кастетом, нанесенный ей одним из обвиняемых в область правой брови, причинил ей вред здоровью в виде закрытого перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти, ушибленной раны правой брови и лобной области. Кроме того, она испытала сильный стресс, который впоследствии перерос в страх и в нервное расстройство. Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, осознанно и умышленно, а также тот факт, что деяние, в результате которого ей был причинен моральный вред ответчиками совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то компенсация морального вреда должна производиться в равных долях, по 50 000руб. каждым ответчиком. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения разбоя по 50 000руб. с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, т.к. ей было выплачено 20 000руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 также находится в местах лишения свободы, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения.

При таких обстоятельствах дела и в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, своими действиями ФИО3 оглы и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 250руб. и, согласно заключению эксперта 463 7-Д от 17.11.2016г. «закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти, ушибленные раны правой брови и лобной области, кровоизлияние окологлазничных областей, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья».

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку в результате противоправных действий ответчиков она испытала нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и физической боли.

При определении размера компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, степень вины ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., а с ФИО3 40 000руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо снижения размера взысканной суммы. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении морального вреда, предусмотренное ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, ФИО1 реализовано не было.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 50 000руб. является соразмерной перенесенным истцом ФИО1 физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Телман оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Взыскать с ФИО3 Асиф оглы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

В части требования о взыскании с ФИО3 Асиф оглы компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 Телман оглы госпошлину в госдоход в сумме 300руб.

Взыскать с ФИО3 Асиф оглы госпошлину в госдоход в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.