Дело № 2-2294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожно – метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в правый резерв дороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу. В результате чего, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов страховщиком признана полная гибель/конструктивная гибель транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 240660 руб., с учетом, что страховая сумма составляет 429600 руб., а стоимости годных остатков транспортного средства – 189000 руб. 

Считая, что данная страховая выплата была занижена страховщиком, она обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПО» по вопросу оценки стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «ЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 105700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения и оплатить услуги экспертной организации. На данную претензию какие-либо выплаты произведены не были.

Согласно заключения проведенной по делу экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ» судебной автотовароведческой экспертизы величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127619 руб. 33 коп. Следовательно, недоплата страхового возмещения по договору КАСКО составляет 61380 руб. 67 коп. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16170 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 61380 руб. 67 коп., неустойку в размере 16170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, понесенные судебные расходы: в виде оплаты почтового отправления ответчику в размере 182 руб., по оплате услуг независимого заключения в размере 7000 руб., оплата услуг представителя в размере 18000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, разрешить вопрос о судебных расходах понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии №), на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № по рискам: «Каско» - страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожно – метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в правый резерв дороги по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и о признал полную фактическую/конструктивную гибель застрахованного ТС согласно Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховое возмещение истцу в размере 240660 руб. Из расчета 462000 (страховая сумма) х 0,93 (коэффициент индексации) – 189000 (стоимость годных остатков ТС)

Не согласившись с размером страховой выплаты из-за оценки стоимости годных остатков ТС, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПО», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 105700 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила произвести доплату суммы страхового возмещения и оплатить услуги экспертной организации. Данная претензия не удовлетворена.

Вместе с тем, согласно заключения проведенной по делу ООО «161 ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127619 руб. 33 коп. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом как доказательство по настоящему делу. 

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств спецтехники N 171. Согласно Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N 171 (находятся в свободном доступе в сети «Интернет») по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков. Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N 171 коэффициент индексации в данном случае составляет 0,93. 

Под конструктивной гибелью согласно пункту 2.19 Правил понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически не целесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: согласно пункту 13.4.2 - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п. п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ответчик обязан был уплатить истцу страховое возмещение в размере 302040 руб. 67 коп. из расчета: 462000 х 0,93 – 127619, 33. 

Из этой суммы страхового возмещения ответчик выплатил истцу 240660 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 61380 руб. 67 коп.

В силу закона, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). 

Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были поданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не исполнены обязательства по договору страхования, то за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Поскольку ее размер превышает сумму страховой премии, то неустойка определяется из размера страховой премии - 16170 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36190,33 руб., из расчета: (61380, 67+ 10000 + 1000) / 50%. 

Оснований для снижения размера присужденного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку его нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, он исчислен судом с учетом сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, а снижение неустойки не является основанием для снижения судебных расходов, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтового отправления с претензией в размере 182 руб. Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку получение экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб. и считает такой размер судебных расходов разумным. При этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность. 

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении спора не установлено. Действительно после проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения с 83300 руб. до 61380 руб. 67 коп. Однако, данное обстоятельство суд не может расценить как злоупотребление со стороны истца, поскольку истица не является специалистом в области оценки стоимости годных остатков транспортного средства. Заявляя исковые требования, она руководствовалась заключением независимого специалиста, а уточнила исковые требования на основании проведенного по делу экспертного заключения, при таких обстоятельствах какого-либо злоупотребления правом в ее действиях суд не усматривает.

Кроме того, оснований для распределения судебных расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы в сумму 27000 руб. не имеется, поскольку представленный ПАО СК «Росгосстрах» по электронной посте документ подлинником не является, а подлинный платежный документ об оплате ООО «161 Эксперт» расходов по экспертизе суду не представлен. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2641 руб. 42 коп. (2341 руб. 42 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 61380 руб. 67 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 36190 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 22182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2641 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 г. 

Судья Т.Л. Кинзбурская