К делу № 1-109/2023

УИД: 03RS0019-01-2023-000613-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"05» сентября 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского раойна

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Фазылове А.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан ФИО15,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Фаизьяновой Л.В., предоставившей удостоверение № № и ордер № от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната №, гражданина Российской Федерации, с 7 классами образования, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего Клининговая компания 

<

адрес> – уборщиком, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2023 около 21:30 ч. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где проживал с супругой ФИО1, на почве сложившихся неприязненных отношений с последней, умышленно, с целью уничтожения, принял решение о совершение поджога указанного дома, совместно нажитого в период брака.

ФИО5 

<

данные изъяты>., 21.01

<

данные изъяты> около 21:30 ч., реализуя свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, при помощи пламени зажигалки поджег покрывало, лежащее на поверхности дивана. В результате поджога, совершенного ФИО5 ФИО29., огнем были уничтожены жилой бревенчатый дом с дощатым чуланом, стоимостью 330000 рублей, принадлежащий ФИО2, нажитый последней в период совместного проживания в законном браке с ФИО5 ФИО30 

Своими умышленными действиями ФИО5 ФИО31. причинил ФИО32. значительный материальный ущерб на общую сумму 330000 рублей и тяжкие последствия в виде лишения ФИО1 единственного жилья.

В судебном заседании ФИО5 ФИО33. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, с потерпевшей они примирились, проживают вместе в г. Магнитогорске, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подтвердил свои показания, данные в ходе производства предварительного следствия, которые с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что 21 января 2023 года утром он проснулся у себя дома в районе 09-10 часов. Дома была его супруга, он был с похмелья, пьет он спиртное дома, на заработанные деньги, жена его ругает из-за того, что он употребляет спиртное, сама жена спиртное не употребляет. В магазине «Пятерочка» он купил 1 бутылку 0,5л. водки «Перцовка», когда вернулся из магазина и зашел в дом, его супруги дома не оказалось. Он стал ее искать, пошел к соседке ФИО34, которая живет с мужем, ФИО12 была дома, он постучался, мать ФИО12 сказала, что у них его жены нет. Он не поверил и стоял слушал возле двери дома и услышал голос своей жены. Он еще раз постучался, сказал, чтобы они открыли, он хотел посмотреть там ли его жена, однако мать ФИО12 отказалась ему открывать дверь своего дома, сказав, что его жены здесь нет. Он тогда ушел к себе домой, где сел на крыльцо своего дома и закурил, выкурив сигарету, по времени сидел около 1 часа. В это время он видел, что из окна дома ФИО12 кто-то на него смотрел.

Покурив и посидев, кто-то, который находился у него внутри, потащил его внутрь дома и посадил в кресло. Спиртное, которое он купил, он не выпил. Он был в горнолыжных брюках и в горнолыжной куртке серого цвета, его руку, тот который был у него внутри, потянул внутрь правого кармана его куртки, откуда вытащил зажигалку, которой поджег покрывало лежавшее на поверхности дивана их дома. Покрывало начало гореть, он продолжал сидеть, когда пошел сильный дым, он очухался, пришел в себя, схватил это горящее покрывало и вытащил на улицу, выбросил, так как оно горело, потом он обратно зашел в дом, там уже все горело где стоял диван, огонь охватил потолок. Он закрыл голову капюшоном, открыл стенку, где лежали их документы, успел забрать свой паспорт который лежал в кошельке и вышел. Остальные документы – детские документы, документы жены, документы на этот дом все сгорело. Он выбежал на улицу, побежал вверх на дорогу, там сидел и смотрел как горит его дом. Сколько было время, когда загорелся его дом, не знает, время не смотрел, но было темно, был вечер. Пожарных он набирал, но не мог дозвониться, потом они сами приехали, кто-то позвонил, далее его привезли в полицию. В этот вечер он жену не нашел, в итоге он ее нашел через 3-4 дня в г. Магнитогорск, где она устроилась работать, они помирились, она перед ним поставила условие, чтобы он спиртное не пил. Он согласился с ее условием. После того как сгорел ее дом, он жил временно по месту своей работы по найму в с. Аскарово, на микрорайоне Восточный-1. Зачем он поджег свой дом не знает, он не контролировал себя. Он признает, что это он поджег свой дом /л.д.73-77/.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 ФИО35 подтверждил показания данные им в качестве подозреваемого, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. В настоящее время проживает с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой состоит в официальном браке 12 лет. У них имеются двое детей, это сын ФИО5 ФИО36, которому 10 лет и дочь ФИО3, которой 7 лет. Их воспитывает его мать ФИО16, они учатся в школе в 

<

адрес> и к ним приезжают во время школьных каникул. Уточнил, что он поджег свой дом, так как разозлился на супругу, так как она ушла из дома. Он признает, что он поджег свой дом. Перед супругой он извинился, ущерб ей возместил. Когда он поджигал дом он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, данное преступление не совершил /л.д.162-166/.

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО5 ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с подсудимым состоит в зарегистрированном браке, в сентябре 2023 году будет 11 лет как состоят в браке. На материнский капитал ею был приобретен земельный участок с возведенной на нем времянкой размерами 3х5 м. по адресу: 

<

адрес>. Совместно с супругом времянка была доделана, а именно поставлена печь, для отпаивания дровами, приведена вода, подключено электричество. В доме имелась плита, телевизор, холодильник, диваны, шкафы, вещи. 21.01ФИО39 ее муж ФИО6 ФИО38. поджег дом, сгорело все. В настоящее время супруг возместил ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств. Они проживают совместно в съёмном жилье в г. Магнитогорск, планируют построить дом. На земельном участке в этом году разобрали пожарище и фундамент, хотят строить дом, для того, чтобы проживать в нем. Просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее супруга, они примирились, ущерб ей полностью возмещен, муж занял денег и передал ей 330000 рублей. Претензий к мужу не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия участников разбирательства были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что утром 21.01.2023 ее муж проснулся где-то в 11.30 часов выпил остатки перцовки и вновь ушел в магазин за перцовкой. Она ему говорила, чтобы он перестал употреблять спиртное, однако он ее не послушался, накричал на нее и ушел за перцовкой. Выпив спиртное он лег спать, потом встал, начал пить оставшееся перцовку. Ее соседка ФИО12 узнав, что ее муж продолжает злоупотреблять спиртными напитками, предложила переночевать у нее дома и на следующий день уехать в г. Магнитогорск, что она и сделала. Когда она находилась в доме у ФИО12, был уже вечер, время было в районе 19.30 часов, к ней домой пришел и постучался ее муж, на что мать ФИО12 ответила, что ФИО12 нет дома, что они ушли в гости и дверь она ему не откроет, так же, что здесь его жены нет. Её муж продолжал стоять возле дома ФИО12. ФИО12 позвонила мужу и попросила сказать, что их нет дома, муж ФИО12 сказал ее мужу и попросил его уйти, чтобы не пугать детей. После этого ее муж ушел, а через некоторое время вернулся, искал ее. В районе 21.30 часов им позвонил муж ФИО12 и сообщил, что ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он поджег свой дом из-за того, что ее нет. После этих слов она увидела, что горит ее дом с внутренней стороны. В результате пожара полностью сгорел их дом, приобретенный на материнский капитал у частного лица. На земельный участок было оформлено право собственности, после приобретения она оформила свое право собственности на земельный участок. На данном земельном участке стоял недостроенный дом из сруба, который не был оформлен документально, то есть у предыдущего владельца право собственности на него оформлено не было. Она обратилась в некоммерческую организацию ПК ОВК ФИНПО, за помощью в обналичивании материнского капитала на приобретении земельного участка с домом, по документам денежные средства получила на строительство дома. Разрешение на строительство предыдущим владельцем было получено ранее 25.11.2015, его она переоформила на свое имя. Она приобрела земельный участок с недостроенным домом в 2016 году, планировала достроить его и оформить на себя. Дом достраивали совместно с мужем, на общие деньги, но сам дом она в собственность оформить не успела. 

Просит привлечь ее мужа к уголовной ответственности за то, что он поджёг их дом. Его вину в поджоге их дома прощать не собирается. Их сгоревший дом она оценить не может, согласится с заключением эксперта об оценке стоимости их сгоревшего дома на общую сумму в размере 660 000 рублей. Так как это ее единственное жилье и принадлежит ей только половина стоимости, а вторая половина супругу, причиненный ущерб мне составляет 330 000 рублей, который для нее значителен, так как ее заработная плата составляет около 15 000 рублей. /л.д. 65-69/. 

При дополнительном допросе потерпевшей ФИО1, в ходе которых она показала, что в настоящее время они с мужем проживают вместе, примирились, ущерб в сумме 330 000 рублей муж возместил, просит его сильно не наказывать. /л.д.118-120/.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показал, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, подсудимый приходится ему соседом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену. Вечером, когда он был на работе, ему позвонила супруга ФИО12 и сообщила, что сосед ФИО5 ФИО44 избил свою супругу ФИО7 и она пришла к ним. Он велел супруге закрыться и ни кому не открывать дверь, так как сам подъехать не может. Дом ФИО22 видно через окно кухни его дома. Через некоторое время позвонила ее супруга и сказала, что дом ФИО22 горит. Тут же после супруги ему позвонил ФИО5 ФИО42 и сказал, что поджег свой дом. Он сразу позвонил в дежурную часть и сам поехал к дому. По приезду около горевшего дома ФИО7 были соседи и сам ФИО5 ФИО43. У ФИО10 в тот момент ничего не спрашивал. Далее участковый посадил ФИО10 в машину и отвез в отдел полиции. ФИО10 в отделе полиции рассказывал, что он употреблял спиртное и поджег свой дом, кроме того, как пояснил участковый, ФИО10 сидел на расстоянии от пожара и смотрел как горит его дом. В результате возгорания дома ФИО22, в его доме, на кухне он температура лопнул стеклопакет, претензий по данному поводу к ФИО5 он не имеет. На сегодняшний день, ни какие работы на земельном участке ФИО40 не проводятся, обгоревшие останки дома стоят на фундаменте, участок ни кто не расчищал, обгоревший остов дома не разобран.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, в предварительном следствии показала, что 21.01.2023 около 19:00 часов ей позвонила соседка ФИО1 и рассказала, что ее супруг ФИО5 ФИО46 ударил ее, забрал деньги на покупку спиртных напитков и поехал в магазин за спиртным. ФИО7 была напугана и она ей предложила переночевать у них. ФИО7 согласилась и примерно через 5 минут после звонка пришла к ней. Так же в это время у нее гостила ее мама Свидетель №2, чтобы ФИО10 не пришел к ним, они закрыли дверь изнутри. Через несколько минут к ним в дверь постучал ФИО5 ФИО47 и попросил позвать ФИО7. Ее мама подошла к двери и сказала, что кроме нее дома никого нет и она не откроет дверь дома. ФИО10 пошел к себе домой, она это увидела, так как наблюдала за ним через окно. Через некоторое время она увидела, что ФИО5 ФИО41 написал ей сообщение в «ватсап» следующего содержания: «Где посмотри окно, что творится у меня дома», «после ходьбы домой придет», «Я знаю, что у тебя сидит». Она в ответ ему написала, она не дома, в гостях, у нее дома мама с детьми. В настоящее время сообщения не сохранились. После этого ей позвонил супруг ФИО13 и предупредил, что ФИО10 высказывал слова угрозы поджечь свой дом. Далее она вышла на кухню и через окно посмотрела соседний дом. В доме ФИО22 не было света и она подумала, что ФИО10 лег спать. Никакого пожара в тот момент не было. Прошло несколько минут и они услышали громкий шум со стороны дома соседей. В тот момент они увидели, что горит дом ФИО22. Она сразу позвонила своему супругу и сообщила о пожаре. Они с мамой выбежали на улицу, а ФИО7 осталась у нее дома. На улице встретился ФИО5 ФИО45 который шел со стороны 

<

адрес>. на ее вопрос зачем он поджег дом, ФИО10 ответил, что круто горит и он дурак. Собрались соседи, чтоб тушить дом и приехала пожарная машина. /л.д.109-111/.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф. пояснила, что с 04 января 2023 года по конец января 2023 года она находилась у своей дочери ФИО18. 21.01.2023 около 19:00 часов дочери позвонила соседка ФИО1 и о чем-то разговаривала. Примерно через 5 минут после звонка ФИО7 зашла к дочери домой и сказала, что у нее с супругом произошла ссора, так как тот был пьян. Дочь предложила Хадие остаться ночевать, она согласилась, они начали смотреть кино. Через некоторое время пришел ФИО10, супруг ФИО7. ФИО10 постучался в дверь, она ему сказала, что дома никого нет кроме нее. Однако ФИО10 не поверил и попросил позвать ФИО7. Она настояла, что ее нет, и он ушел. Через некоторое время позвонил зять Свидетель №3 и предупредил, что необходимо присмотреть за домом соседа, так как ФИО10 собирается его поджечь, свой дом. Ее дочь через окно кухни взглянула в сторону дома ФИО22, но ничего подозрительного не увидела. Они продолжили смотреть телевизор. Через несколько минут они услышали шум на улице. Дочь посмотрела в окно и крикнула, что горит дом ФИО7. Далее они выбежали на улицу и встретили ФИО10, который кричал следующие слова: «О, отлично горит!». Возле дома ФИО7 собрались соседи и пытались потушить огонь, куда в это время ушел ФИО10 она не видела. /л.д.130-132/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрено частное домовладение по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт пожара, обгоревшие остатки /л.д.7-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым в кабинете №16 Отдела МВД России по 

<

адрес> у ФИО5 ФИО48 изъята металлическая зажигалка, которой с его слов он поджог дом расположенный по вышеуказанному адресу /л.д.20-25/;

- заключением независимой оценки ООО «ЮжУралСтройОценка» №23-Ф-06 от 24.01.2023, из выводов которой следует, что рыночная стоимость поврежденного жилого 

<

адрес> Республики Башкортостан по состоянию на 21.01.2023, в результате пожара составляет – 660000 рублей /л.д.51-58/;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №340 от 13.03.2023 из выводов которой следует, что комиссия приходит к заключению, что ШакуровР.ФИО50 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости (F70.08). И не лишает ФИО5 ФИО49 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.88-91/;

- заключением эксперта №5926 от 22.03.2023, из выводов которого следует, что: 1. При пожаре, произошедшем 21.01.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, очаговая зона возгорания находилась внутри жилого дома, а именно в месте расположения дивана, расположенного у восточной стены дома (в данном месте древесные конструкции имеют наибольшую глубину переугливания и потери сечения). 2. технической причиной пожара, прошедшего 21.01.2023 в вышеуказанном жилом доме, явилось воспламенение конструктивных элементов жилого дома и его вещной обстановки, выполненных из горючих материалов, в установленной очаговой зоне пожара, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т. п., с применением интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся (ЛВЖ) или горючей жидкости (ГЖ), а также легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например, тряпок, бумаги и т. п.). 3. в представленных для исследования материалах уголовного дела имеется признак возникновения пожара вследствие искусственного инициирования горения: характерная для поджога ускоренная динамика быстрого возникновения и развития горения. 4. Возникновение пожара, произошедшего 21 января 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах указанных ФИО5 ФИО51 в его протоколе допроса в качестве подозреваемого от 07.02.2023 /л.д.98-103/;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023, которым осмотрена зажигалка с часами, со слов ФИО5 ФИО52., при помощи которой он поджег совместно нажитый с супругой ФИО1 жилой дом по адресу: 

<

адрес> /л.д. 112-114/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 ФИО54 с приложенной иллюстрацией снимков, в ходе которого при воспроизводстве действий на месте ФИО5, показал механизм и последовательность действий, как он поджог совместно нажитый с супругой дом по адресу: 

<

адрес> вечером 21.01.2023, после ссоры с супругой ФИО1 /л.д.122-127/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, приведёнными заключениями экспертов. 

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО5 ФИО55 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого ФИО5 ФИО56 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

ФИО5 ФИО57 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Разрешая ходатайство потерпевшей ФИО1, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Законности и обоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением дано разъяснение в п. 16 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года", из которого следует, что Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Судом установлено, что жилой дом, уничтоженный ФИО5 ФИО58 путем поджога, приобретен на средства материнского капитала, являлся единственным жилым помещением не только подсудимого и потерпевшей, но и их несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доли которым в установленном порядке не выделены. В результате пожара, несовершеннолетним причинены тяжкие последствия в виде утраты жилья. Далее, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, в результате пожара, от воздействия температуры, в его доме лопнул стеклопакет, что свидетельствует о возможных более тяжких последствиях, уничтожения жилого помещения иных лиц, соседей. К доводам потерпевшей ФИО1 в том, что подсудимый выплатил ей денежные средства в полном объеме, суд относится критически. Судом установлено, что подсудимый и потерпевший продолжают проживать совместно, брак между ними не расторгнут, ведут совместное хозяйство, доказательств передачи денежных средств суду не представлено (расписки, выписки по банковским счетам и т.п.), более того, суду не представлено доказательств источника происхождения денежных средств подсудимого ФИО5 ФИО59 (расписки займодавца, кредитные либо иные договоры), в случае наличия накоплений, они бы являлись совместно нажитым имуществом. В случае наличия денежных средств на банковских счетах, отсутствовала бы задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу кредитной организации /л.д. 153-154/. Далее, материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о восстановленных правах несовершеннолетних детей на жилое помещение. Доводы потерпевшей в том, что на полученные в счет возмещения ущерба средства дети были собраны в школу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы потерпевшей в том, что летом 2023 года был расчищен от пожарища земельный участок и демонтирован фундамент, в том числе с использованием денежных средств, выплаченных подсудимым, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являясь действующим сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что сгоревший дом находится на соседнем с ним участке. С момента пожара ни какие работы на участке не проводились, сгоревший остов дома как стоял на старом фундаменте, так и продолжает стоять по сегодняшний день. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела является не мотивированным и не обоснованным, не может отвечать критерию законности и обоснованности и не подлежащим удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 ФИО60. суд находит в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ШакуроваРФИО61 в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует отнести признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, стремление к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО5 ФИО62 преступления, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание ч. 1.1. ст.63 УК РФ, поскольку преступление совершено из-за неприязненных отношений подсудимого к потерпевшей, доказательств того, что подсудимый привел себя в состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя с целью совершения преступления, не установлено.

Следовательно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 ФИО63. наказания в виде лишения совбоды, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. 

Суд применяет требование ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условным, установление на ФИО6 ФИО64 обязанностей, принудит его к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленный день для регистрации в вышеуказанную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкогольной зависимости в течении четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Предупредить ФИО5 о том, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: В.Н. Осипов