УИД 16RS0...-03

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец О.В. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, ... в 10 часов 30 минут на автодороге ..., во дворе ..., ФИО8, управляя автомобилем марки «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на остановившийся автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Автомобиль истца марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы, ... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Кроме того, на оборотной стороне заявления содержалось требование выплаты утраты товарной стоимости с указанием банковских реквизитов для выплаты. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автолига» (...). Данное заявление с приложениями согласно курьерскому уведомлению было вручено .... ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. ... истцу поступило sms-сообщение о выдаче направления на ремонт и необходимости для записи на ремонт обращения по телефону .... Позвонив по вышеуказанному номеру, истцу было сообщено о том, что документы на ремонт автомобиля им не поступали и с ним свяжутся позднее. ... истцу поступило sms-сообщение о назначении осмотра в СТОА «Евроав торай» с указанием номера телефона и имени мастера. ... истец явился на данное СТОА. В этот же день был произведен повторный осмотр автомобиля. ... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А от ... об организации ремонта в ООО «ОПОРА» (...). При этом согласно почтовому идентификатору данное письмо было направлено в адрес истца лишь .... ... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 202 600 рублей. ... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгострах» ... от ... об отсутствии возможности проведения ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также в связи с отсутствием выплаты утраты товарной стоимости, для оценки ущерба и УТС истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 320 рублей 60 копеек. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 459 200 рублей, с учетом износа 400 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 56 500 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 17 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с требованием выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам, утраты товарной стоимости и требованием о выплате неустойки. Данное заявление было вручено .... ... на лицевой счет истца поступила сумма утраты товарной стоимости в размере 53 743 рубля. В этот же день поступила сумма неустойки в размере 12 430 рублей 05 копеек (с учетом удержания НДФЛ от расчетного размера неустойки 14 287 рублей 05 копеек). ... истцу поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» .../А от ... с информированием о выплате утраты товарной стоимости на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения в размере 53 743 рубля, а также выплате неустойки в размере 14 287 рублей 05 копеек. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... на лицевой счет истца поступила сумма неустойки в размере 33 179 рублей 58 копеек (с учетом удержания НДФЛ от расчетного размера неустойки 38 137 рублей 58 копеек). ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №... об удовлетворении требований потребителя, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 143 657 рублей, неустойка в размере 8 227 рублей. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения в размере 143 657 рублей. В этот же день поступила сумма неустойки в размере 7 157 рублей 72 копейки (за вычетом НДФЛ от размера неустойки согласно решению финансового уполномоченного 8 227 рублей). Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 400 000 рублей, из расчета 346 257 рублей (202 600 + 143 657) выплаченная сумма в счет возмещения восстановительного ремонта и 53 743 рубля в счет возмещения УТС. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 459 200 рублей, а с учетом износа 400 700 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 17 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 112 943 рубля (459 200 рублей — 346 257 рублей). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 112 943 рубля (459 200 – 346 257); расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 17 000 рублей; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 320 рублей 60 копеек; неустойку 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 339 348 рублей 37 копеек и по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей) за вычетом оплаченной ранее неустойки на общую сумму 60 651 рубль 63 копейки и взысканной судом в рамках данного дела; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО», а так же штраф в размере 50% от суммы убытков в рамках ФЗ «О ЗПП».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8. 

Истец О.В. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив уточненный письменный расчет неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя О.В. ФИО1.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный номер .... 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

... истец посредством курьерской службы «Курьер сервис Экспресс» обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, что подтверждается курьерской накладной ....

В заявлении истца от ... также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолига», расположенной по адресу: ....

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «ОПОРА» (ИП ФИО5), расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

... от СТОА ООО «ОПОРА» (ИП ФИО5) страховщику поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок. 

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Союз экспертовтехников и оценщиков автотранспорта». 

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 200 рублей, с учетом износа составляет 202 600 рублей.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 202 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

... страховщику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 256 600 рублей, выплате величины УТС транспортного средства в размере 56 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на отправку телеграмм. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от ... ......, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 200 рублей, с учетом износа – 400 700 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 56 500 рублей. 

В целях определения размера величины УТС транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». 

Согласно экспертному заключению от ... ... величина УТС транспортного средства составляет 53 743 рубля. 

... страховщиком осуществлена выплата величины УТС транспортного средства в размере 53 743 рубля, что подтверждается платежным поручением .... 

Страховщиком в ответ на запрос предоставлено платежное поручение от ... ... и разъяснения, из которых следует, что страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 12 430 рублей 05 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (общая сумма – 14 287 рублей 05 копеек). Кроме того, страховщиком в ответ на запрос также предоставлено платежное поручение от ... ... и разъяснения, из которых следует, что страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 33 179 рублей 58 копеек с учетом удержания НДФЛ (общая сумма – 38 137 рублей 58 копеек).

Таким образом, общая выплаченная страховщиком сумма неустойки составляет 52 424 рубля 63 копейки (14 287 рублей 05 копеек + 38 137 рублей 58 копеек). 

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №... от ... требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 143 657 рублей, неустойка в размере 8 227 рублей 72 копейки.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требование о взыскании доплаты страхового возмещения, указал об отсутствии оснований у ответчика для смены варианта страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение было взыскано без учета износа. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «Агат-К» №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения расходов составила 353 572 рубля 94 копейки, с учетом износа 279 800 рублей. В тоже время страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Учитывая наличие лимита ответственности, в пользу истца взыскано возмещение 143 657 рублей с учетом следующего расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности) - 53 743 рубля (выплаченное УТС) - 202 600 рублей (выплаченная стоимость восстановительного ремонта).

... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 143 657 рублей и сумма неустойки в размере 7 157 рублей 72 копейки (за вычетом НДФЛ от размера неустойки согласно решению финансового уполномоченного в размере 8 227 рублей)

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что действия страховщика являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО4 ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459 200 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 112 943 рубля (459 200 – 346 257).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей выплачено страховщиком истцу, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

Страховое возмещение в размере 202 600 рублей было выплачено ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 72 000 рублей (400 000 х 1% х 18 дней).

Страховое возмещение в размере 53 743 рубля было выплачено ....

Размер неустойки за период с ... по ... составит 53 298 рублей ((400 000 – 202 600) х 1% х 27 дней).

Страховое возмещение в размере 143 657 рублей было выплачено ....

Размер неустойки за период с ... по ... составит 101 996 рублей 47 копеек ((400 000 – 202 600 – 53 743) х 1% х 71 день.

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с просрочкой выплаты страховщиком страхового возмещения составляет в размере 227 294 рубля 47 копеек.

Между тем, с учетом выплаченной страховщиком в пользу истца неустойки в общей сумме 60 651 рубль 63 копейки (14 287 рублей 05 копеек + 38 137 рублей 58 копеек + 8 227 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 642 рубля 84 копейки (227 294 рубля 47 копеек – 60 651 рубль 63 копейки).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 320 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 6 295 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 112 943 рубля, неустойка в размере 166 642 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 320 рублей 60 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ...) государственную пошлину в размере 6 295 рублей 86 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6219/2023;) (УИД16RS0...-03), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ