УИД 74RS0007-01-2025-001614-67

Дело № 2-2396/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Чепак К.И., 

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») (с учетом уточнений) об установлении факта оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 125153,72 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в пользу каждого ответчика по 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб. (т.1 л.д. 185-187).

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор об оказании услуги «Комфортная установка стиральной машины» в соответствии с которым ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ в срок с 16-00 до 21-00 оказать истцу услугу по стандартному подключению стиральной машины 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Стиральная машина 

<

данные изъяты> была приобретена истцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ответчика «Магазин №107» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ответчику услугу по установке стиральной машины в размере 2899 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора в стоимость услуги входят работы по подключению стиральной машины на установленные выводы внутриквартирных коммуникаций, в том числе герметизация соединений. Стиральная машина была установлена ответчиком в установленный Договором срок. Подтверждение оказания услуги было произведено электронным способом, т.е. по завершению работ по услуге на номер мобильного телефона, указанный в заявке, было справлено смс-уведомление с цифровым кодом и ссылкой на электронную форму акта выполненных работ. В связи с некачественным оказанием услуги произошла разгерметизация наливного шланга стиральной машины, установленной в ванной комнате, в результате чего была затоплена квартира ФИО2 и две квартиры № №, расположенные под квартирой №. Факт разгерметизации наливного шланга стиральной машины был подтвержден в ходе обследования квартиры №№ о чем был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями ООО «Управляющая компания «Форт» и истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр технического состояния стиральной машины в ходе которого выявлено что в месте соединения шлангов обнаружена протечка воды. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке и подключению стиральной машины выполнены с существенными отступлениями от требований нормативно-технической документации. В целях установления размера ущерба связанного с затоплением квартиры, истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости ремонтно-строительных работ, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 125 153, 72 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой «Комфортная установка стиральной машины» ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, что подтверждается ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д.28).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» была куплена стиральная машина 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор об оказании услуги «Комфортная установка стиральной машины» в соответствии с которым ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ в срок с 16-00 до 21-00 оказать услугу по стандартному подключению стиральной машины 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, услуга была оплачена, что подтверждается чеком на сумму 2899 руб. В соответствии с условиями Договора в стоимость услуги входят работы по подключению стиральной машины на установленные выводы внутриквартирных коммуникаций, в том числе герметизация соединений. Стиральная машина была установлена ответчиком в установленный Договором срок. Подтверждение оказания услуги было произведено электронным способом, т.е. по завершению работ по услуге на номер мобильного телефона, указанный в заявке, было справлено смс-уведомление с цифровым кодом и ссылкой на электронную форму акта выполненных работ (т.1 л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.39-41). 

Актом обследования жилого помещения 

<

адрес> с участием собственника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина затопления квартиры №№ разгерметизация наливного шланга стиральной машины в квартире №№ что относиться к зоне ответственности владельцев кв. № (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 составлен акт технического состояния из которого следует, что ООО «МВМ» был произведен осмотр технического состояния стиральной машины в ходе которого выявлено что в месте соединения шлангов обнаружена протечка воды. Шланги использовались новые, кран после стирки не перекрыт. О необходимости перекрытия крана прописано в инструкции по эксплуатации аппарата. В настоящее время установить был ли перекрыт кран на момент возникновения протечки не представляется возможным (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №№ и двум нижним квартирам, в котором указал, что была осуществлена неправильная установка стиральной машины вследствие разгерметизации наливного шланга (т. 1 л.д.23).

Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Перспектива» рыночная стоимость ущерба квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 125154 руб. (т.1 л.д. 17-25).

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, если причинная связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств и убытками будет установлена экспертизой просят предоставить расчет размера причиненного ущерба (т. 1 л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №№ в размере 125154 руб., а также кв.№ в размере 51179,60 руб. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 все работы выполнены с посредственным отношением низкоквалифицированным персоналом с последующим ухудшением качества. Присутствуют многочисленные нарушения по заявленным регламентным работам, которые оплачены заказчиком. Протечка допущена ввиду низкой квалификации исполнителей и посредственного отношения к работе и не знания элементарных приемом в монтажа. Выполнение данных работ даже при качественном выполнении всех этапов может быть использовано, как «временное», то есть для демонстрации при презентации установки, но не для постоянного и каждодневного использования. Услуга: «Комфортное подключение стиральной машинки» сомнительна.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» №, причиной затопления квартиры явилось образование течи в соединении шлангов стиральной машины. Причиной данного явления явилось недостаточное или избыточное затягивание винтового соединения. Так же фактором, провоцирующим протечку, могло явиться использование металлического резьбового соединителя. Способ подключения и установки стиральной машины Indesit IWUD 4105 (CIS), в том числе наливного шланга соответствуют общим техническим нормам и требованиям безопасности. При монтаже стиральной машины было допущено недостаточное или избыточное затягивание винтового соединения, приведшее к образованию протечки. Замена наливного шланга из комплекта стиральной машины во время монтажа ДД.ММ.ГГГГ не является причиной возникновения протечки. При соблюдении истцом эксплуатации товара возможность затопления была бы исключена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение. 

Таким образом, причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> явилось некачественное оказание услуги по подключению стиральной машины (недостаточное или избыточное затягивание винтового соединения), приведшее к разгерметизации наливного шланга стиральной машины.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, размер ущерба ответчиком также не оспорен, суд приходит к выводу что истец, как потребитель, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб на основании отчета ООО «Перспектива» в размере 125154 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с затоплением квартиры и повреждением имущества, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку стиральная машина была передана в пользование ФИО2, которая является собственником квартиры. Требования ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя, вопрос о компенсации морального вреда в судебном заседании достоверно установлен и разрешен. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Перспектива» в размере 9 000 руб., а также расходы по выполнению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 в сумме 10 000 руб., то есть в общем размере 19 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7754,59 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 125153 руб., расходы по оценке 19000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7754,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года