Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 22 января 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Водосток» - ФИО2, действующей на основании доверенности от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Водосток», ООО «Надежда-2» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водосток» с поименованным иском в котором просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20000 руб., мотивируя тем, что она является потребителем коммунальной услуги водоотведения, предоставляемой ООО «Водосток». 20.06.2019 ООО «Водосток» установило заглушку по адресу: 

<

адрес> Услуга водоотведения ограничена без предварительного уведомления. Уведомление о задолженности и сроки приостановления услуги водоотведения в ее адрес не наплавлялись. Заглушка на канализационный впуск ее квартиры была установлена в ее отсутствие. ООО «Водосток» нарушило требования по приостановлению коммунальной услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011. В связи с этим она обратилась в ООО «Водосток», Сасовскую межрайонную прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, помощнику губернатора Рязанской области, депутату Сасовской городской Думы. Однако ООО «Водосток» не приняло мер по восстановлению услуги водоотведения. Таким образом нарушены ее права потребителя. В период с 20.06.2019 по 23.08.2019 услугой водоотведения она пользоваться не могла. В результате чего она не могла пользоваться водоотведением, мыть посуду, пользоваться ванной, туалетом, производить уборку. Нравственные страдания привели к ухудшению ее здоровья, она вынуждена была обратиться в поликлинику, где находится на лечении в настоящее время амбулаторно. Вина ООО «Водосток» установлена Сасовской межрайонной прокуратурой.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Надежда -2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С г. Сасово».

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, представив соответствующее заявление, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Водосток» в размере 20000 руб., с ООО «Надежда – 2», указав, что заглушка на канализационный выпуск ее квартиры была установлена совместно ООО «Водосток» и ООО «Надежда – 2», кроме этого просила взыскать с ООО Водосток» денежные средства потраченные на приобретение лекарственных средств в размере 7821 руб. 11 коп., а также затраты на изготовление копий в размере 63 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Водосток» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 имела задолженность по оплате услуги водоотведения с 2018 года. 27.11.2018 года ФИО1 было вручено предупреждение о приостановлении услуги водоотведения в случае не погашения задолженности в срок до 17.12.2018. Задолженность погашена не была, в связи с чем услуга водоотведения была приостановлена 20.06.2019. В настоящее время услуга водоотведения ФИО1 восстановлена. Требования о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов также не признали, поскольку истом не доказано, что имело место ухудшение состояния здоровья непосредственно в связи с приостановлением услуги водоотведения и необходимость приобретения лекарств. Также не признали требования о возмещении расходов, связанных с ксерокопированием документов. 

Ответчик ООО «Надежда -2» о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки своего представителя суду не сообщили.

Третье лицо МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С г. Сасово» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по водоотведению урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункта 1 ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу положений пп. «а» п.117, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, серии № ФИО1 открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг №.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Надежда -2». ООО «Водосток» является ресурсоснабжающей организацией. Взаимодействие между ООО «Водосток» и ООО «Надежда -2» осуществляется на основании договора водоотведения № 125-с от 01.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору водоотведения № 125-с от 01.07.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору водоотведения № 125-с от 01.07.2014.

Начисление, обработка платежей, прием денежных средств от населения в многоквартирных домах, в том числе и водоотведению производится МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово» на основании договора на оказание услуг от 15.05.2012, заключенного между ООО «Водосток» и МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово».

20.06.2019 представителями ООО «Надежда – 2» и ООО «Водосток» совместно введены меры по приостановлению коммунальной услуги – водоотведение потребителю ФИО1 путем установки ограничивающего устройства «заглушки» на канализационный выпуск 

<

адрес>, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате коммунальной услуги водоотведения. Задолженность на момент введения приостановления составляла 4337 руб. 59 коп., и отсутствием возможности предварительного ограничения коммунальной услуги. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 01.07.2014, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водосток» от 07.10.2019, копией договора на оказание услуг от 15.05.2012, копией счета- извещения за июнь 2019, сведениями в разрезе лицевых счетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в отношении абонента ФИО1, копией договора водоотведения № 125-С от 01.07.2014, копией акта об отсутствии технической возможности введения режима ограничения коммунальных услуг от 18.06.2019, копией акта от 20.06.2019, выписками по лицевому счету ФИО1 за период с января 2016 по июль 2019, копией дополнительного соглашения № 1 к договору водоотведения № 125-с от 01.07.2014, копией дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору водоотведения № 125-с от 01.07.2014.

Считая меры по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения незаконными и необоснованными, ФИО1, по факту нарушения жилищных прав в том числе обратилась с заявлением в Сасовскую межрайонную прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

По результатам проведенной проверки Сасовской межрайонной прокуратурой в адрес руководителей ООО «Надежда -2» и ООО «Водосток» вынесены представления об устранении нарушений действующего законодательства, что подтверждается материалом проверки по обращению ФИО1, сообщением на имя ФИО1 от 12.08.2019.

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, в адрес заявителя ФИО1 направлено мотивированное сообщение, что подтверждается копией сообщения от 16.08.2019.

В июле 2019 года ФИО1 оплатила задолженность по услуге водоотведения, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с января 2016 по июль 2019. 23.08.2019 услуга водоотведения ФИО1 была восстановлена, что подтверждается копией акта от 23.08.2019.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно – телекоммуникационной сети – «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Учитывая данные положения Правил исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, только после предварительного уведомления об этом потребителя – должника в соответствующем порядке. 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Водосток» указала, что потребитель ФИО1 надлежащим образом извещалась о наличии у нее задолженности по услуге водоотведения и, что в случае непогашения задолженности, будут приняты меры по приостановлению данной услуги. Предупреждение о приостановлении вручено ФИО1 лично 27.11.2018, согласно которого предложено добровольно уплатить задолженность в срок до 17.12.2018, что подтверждается копией предупреждения и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, установлено, что на момент вручения ФИО1 предупреждения 27.11.2018 задолженность по услуге водоотведения составила 3838 руб. 19 коп., по истечении срока для добровольной оплаты задолженности – 17.12.2018, введение приостановления коммунальной услуги не последовало. Приостановлена услуга водоотведения была по прошествии длительного времени – 20.06.2019, при наличии иной суммы задолженности, о чем ФИО1 не предупреждалась в установленном порядке.

Согласно п. 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно п. 8.1.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Таким образом, прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлении заглушки на канализационный выпуск квартиры истца, делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что действия ответчиков по приостановлению услуги водоотведения потребителю ФИО1 произведено без соблюдения установленного порядка и без достаточных на то оснований, в связи с чем их следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги водоотведения, в связи с виновными действиями ответчиков, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными. 

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда с ответчиков в размере 20000 руб. с каждого.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с введением приостановления услуги водоотведения, в том числе судом учитывается период приостановления услуги водоотведения, конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчиков и степень перенесенных истцом моральных страданий, вместе с тем сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей явно является завышенной, с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей с каждого ответчика. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Надежда -2» и ООО «Водосток» в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1250 рублей с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Водосток» денежных средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 7821 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, заявляя требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, указала, что в связи с причиненным ей моральным вредом, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем потребовалось лечение и приобретение лекарственных препаратов.

В подтверждение чего истцом представлены: справка от /дата/ за подписью врача ..., согласно которой ФИО1 находилась на приеме участкового врача терапевта /дата/ и /дата/ с диагнозом 

<

данные изъяты> краткая выписка из истории болезни без даты. Кроме того представлены в подтверждение приобретения лекарственных препаратов: заказ № от /дата/ на товар «

<

данные изъяты>» на сумму 395 руб., заказчик ..., кассовый чек от /дата/ на сумму 24 руб., приобретено по чеку система для переливания, кассовый чек от /дата/ на сумму 54 руб., приобретено по чеку: система для переливания, игла бабочка, кассовый чек на сумму 240 руб. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты>, кассовый чек на сумму72 руб. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты>, кассовый чек на сумму 1445 руб. от /дата/ (наименование товара отсутствует), кассовый чек на сумму 499 руб. 81 коп., приобретено по чеку: 

<

данные изъяты> кассовый чек на сумму 52 руб. 50 коп. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты> р-р, кассовый чек на сумму 45 руб. 90 коп. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты> кассовый чек на сумму 268 руб. 08 коп. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты>, кассовый чек на сумму 765 руб. от /дата/ (товар, приобретенный по чеку не указан), кассовый чек на сумму 321 руб. 30 коп. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты> р-р, кассовый чек от /дата/ на сумму 722 руб., на приобретение препаратов 

<

данные изъяты>, кассовый чек от на сумму 559 руб. 90 коп. (дата не читаема), приобретено по чеку: натрия хлорид, пакет-майка, система для переливания, Рокотан, кассовый чек на сумму 553 руб. от /дата/, приобретено по чеку: 

<

данные изъяты>, кассовые чеки от /дата/ и от /дата/ на сумму 56 руб. и 7 руб. соответственно, приобретено по чекам: косметика. Итого представлено чеков на общую сумм 6080 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и в судебном заседании, истец сумму денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, заявленную ко взысканию, не обосновала. Соответствующего расчета не привела.

Из сообщения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от 14.01.2020, полученного по запросу суда, сделанного на основании ходатайства истца, следует, что ФИО1 в период с 02.09.2019 по 13.09.2019 находилась на лечении на дневном стационаре в неврологическом отделении с диагнозом: Последствия внутричерепной травмы. В период с 7.08.2019 по 11.12.2019 ФИО1 обращалась к врачам следующих специальностей: терапевту, неврологу, травматологу. Установлены диагнозы: ЦВБ вследствие ЦА и ГБ, Последствия внутричерепной травмы, Гипертоническая болезнь, Гонартроз справа, Деформирующий остеохондроз правого коленного сустава.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья, повлекшее необходимость приобретения лекарственных и иных товаров вследствие причинения ей физических и нравственных страданий в результате нарушения ее прав как потребителя коммунальной услуги водоотведения со стороны ответчика ООО «Водосток». Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были необходимы, а также того, что эти расходы были понесены на приобретение лекарств, рекомендованных врачом. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов на ксерокопирование в размере 63 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 09.12.2019. 

Исследовав представленный товарный чек, суд находит, что он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего несение заявленных расходов, поскольку из чека не усматривается ксерокопии каких документов выполнялись, в каком количестве, кроме того товарный чек представлен на сумму 56 руб., когда как заявлено истцом 63 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водосток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а всего 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Надежда - 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а всего 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Водосток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Надежда– 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Федосова