Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-335/2025 (2-6021/2024)

(43RS0001-01-2024-007194-21)

03 апреля 2025 года г. ФИО5

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В исковом заявлении указано, что у ФИО1 открыты счета в РСХБ и осуществляется обслуживание по адресу 

<

...> д 125, дополнительный офис «ФИО5, Октябрьский проспект» «Россельхозбанк».

Сотрудником банка, специалистом, закрепленным для индивидуального обслуживания ФИО1, в рамках программы PCХБ «Привилегия» настоятельно было предложено в сентябре 2021 заключить договор по программе инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Экодрайв.». При пояснении условий было категорически указано, что какие-либо риски отсутствуют, т.к. имеет место гарантированный доход в размере 10,4% годовых. Данная программа предусматривала внесение денежных средств в долларах.

Между ООО «РСХБ-Страхование» и ФИО1 {Дата изъята} был заключен договор инвестиционного страхования жизни {Номер изъят} от {Дата изъята}, дата начала действия {Дата изъята}.

Срок действия договора определен с 00.00 час {Дата изъята} до 23 часа 59 мин {Дата изъята}. Срок страхования в договоре указан 2 года 0 месяцев 0 дней.

При заключении договора потребителю были предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, конкретно о наличии гарантированного дохода в размере 10,4% годовых и возврате всей страховой суммы.

Данный договор со стороны ответчика заключался сотрудником АО «Россельхозбанк» в офисе РСХБ по адресу 

<

...>. Цена договора 15 000$.

Денежные средства {Дата изъята} по договору были внесены потребителем в рублях в размере 1 092 736,50 руб.

АО «Россельхозбанк» осуществил транзакцию пл/поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}, денежные средства были зачислены в счет оплаты по договору инвестиционного страхования жизни {Номер изъят} от {Дата изъята} в ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Подтверждения, приобретения валюты в размере 15 000$, на сумму в рублях, перечисленную потребителем, предоставлено потребителю не было.

Сотрудник АО «Россельхозбанк» категорически убеждал, что данный договор не несет никаких инвестиционных рисков, условия данного договора гарантирует доход в размер 10,4% процента в год, о чем указано в приложении №2 к договору: выделено жирным текстом.

Договор инвестиционного страхования жизни {Номер изъят} от {Дата изъята} является недействительным, в виду предоставления потребителю недостоверных заверений относительно гарантированного инвестиционного дохода в размере 10,4% и возврате всей суммы инвестиционного вложения, исчисляемого 15 000$ по окончании срока договора и «дожития», а так же непредставление консультантом (сотрудником РСХБ), представляющим квалифицированного инвестора ООО «РСXБ-Страхование жизни», полной и достоверной информации потребителю в отношении приобретаемого продукта (договор инвестиционного страхования жизни), в рамках требования Закона о защите прав потребителей, предусмотренных законодательством «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и другими актами, в области ценных бумаг, в том числе акций иностранных предприятий.

Потребитель был введен в существенное заблуждение, при заключении договора инвестиционного страхования жизни, в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (инвестиционное приобретение ценных бумаг и получение прибыли), в отношении природы сделки (размер получаемого дохода от инвестиций), в отношении обстоятельства, которое было указано страхователем в договоре, как гарантия получения потребителем дохода в размере 10,4% годовых от суммы страховой премии, а так же полная гарантии возврата всей страховой суммы в размере 15000$, по причине наличия данного заблуждения, потребитель, с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

Сотрудник АО Россельхозбанк убеждал при заключении оспариваемого договора, что это фактически кредитный договор, под гарантированный ежегодный доход в валюте 10,4% годовых, о чем указано жирным шрифтом в приложения №2 к договору. С договором было передано только приложение №2, другие приложения не передавались. Договор подписан был, не читая, доверяя пояснениям сотрудника АО Россельхозбанк и на основании указания о гарантированном доходе. Сотрудник АО Россельхозбанк убедил истца, что по окончанию срок договора {Дата изъята} ей выплатят всю сумму эквивалентную 15000$ плюсом 10,4% годовых, что будет очень выгодно. Единственный риск был указан, что договор не застрахован, как кредиты в банке Договор подписывался в АО Россельхозбанке, истец была уверена, что подписываю договор с банком, а не страховой компанией.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ее пользу уплаченную по договору сумме 1 092 736,50 руб., проценты 487061,10 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 463,68 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО4, третье лицо ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения. В возражениях ООО «РСХБ-Страхование жизни» указывало, что истец заключил договор инвестиционного страхования жизни. Истец был извещен, что по данному договору нет полной защиты капитала, т.е. по окончанию страхования договора денежные средства не подлежат возврату в полном объеме, а их возврат зависит от размера выплаченных денежных средств в рамках дополнительного инвестиционного дохода при его получении страховщиком. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых по основаниям указанным возражениях на исковое заявление, согласно которым оснований для признания сделки недействительной отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСХБ Финансовая консультация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

{Дата изъята} между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» в офисе АО «Россельхозбанк» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» {Номер изъят} на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} (2 года 0 месяцев 0 день), по условиям которого страховщик ООО «РСХБ - Страхование жизни» обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию в размере 15000 долларов США) осуществить страхование жизни истца с условием периодических страховых выплат (страховых сумм по риску «Дожитие») и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица» до {Дата изъята}, до {Дата изъята}, до {Дата изъята}, до {Дата изъята}, до {Дата изъята}, до {Дата изъята}, до {Дата изъята}, до {Дата изъята} с выплатой страховой суммы в размере 3,75$; «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой суммы в размере 150$; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 150$; «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой суммы в размере 18 000$.

Пунктом 7 договора инвестиционного страхования определен «период охлаждения», который составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. 

В силу п. п. 10, 10.1, 10.2 договора инвестиционного страхования дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий данного договора платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО4 произвела оплату страховой премии в размере 1 0927 736,50 руб.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в виде страховой выплаты по риску «Дожитие» и инвестиционный доход за время действия договора в общем размере 45 299,79 руб. Из них страховые выплаты:

{Дата изъята} – 29253,54, из них инвестиционный доход 28974,93 руб.

{Дата изъята} – 351,42 руб.

{Дата изъята} – 341,19 руб.

{Дата изъята} – 341,19 руб.

{Дата изъята} – 341,19 руб.

{Дата изъята} – 341,19 руб.

{Дата изъята} – 341,19 руб.

{Дата изъята} – 341,19 руб.

{Дата изъята} – 13647,69 руб.

Для страховой выплаты истец направляла ответчику соответствующее заявление, составлялся страховой акт, после чего ответчик производил перечисления. В материалы дела представлены копии страховых актов и платежных поручений.

В течение действия договора, ФИО4 неоднократно обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» за разъяснениями, а также направлялись заявления о выплате инвестиционного дохода.

Из объяснений истца, по окончания срока договора ФИО4 {Дата изъята} направила в адрес ООО «РСХБ - Страхование жизни» заявление истца о возврате страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств сумма страховой выплаты по окончанию срока договора на основании заявления истца от {Дата изъята} составила 15012,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства.

Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела, относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 «Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал» (подготовлен Банком России, опубликован на официальном сайте 21.08.2020), указано на проблему, при которой в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора). 

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.Регулятором рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» указано на то, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В исковом заявлении истец указала на то, что подписать договор страхования ей было предложено сотрудником банка. Истцу было сообщено, что гарантированный доход составит 10,4% годовых, помимо него будут осуществляться и иные периодические выплаты, а по истечении срока договора все вложенные денежные средства подлежат возврату. Подписание договора осуществлялось в офисе банка с единовременным разовым перечислением денежных средств истца со счета, открытого в этом же банке, на счет ответчика.

Согласно Приложению № 2 к договору (страховому полису) в правых верхних рамочках крупным шрифтом указано на гарантированный доход в размере 10,4% годовых.

В п. 2.5 Приложения 2 указано на то, что при досрочном прекращении договора выплата выкупной суммы не осуществляется.

При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные ею при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для истца, как потребителя, какой-либо экономический смысл.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. К ним относятся, в частности, заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки и в отношении лица, с которым заключается сделка.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО4 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение этой сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, договор со стороны истца исполнен, страховой случай «дожитие» наступил.

При принятии решения суд учитывает, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной сделки, истец не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, поскольку после оплаты ответчику денежных средств эквивалентных 15000 долларов США, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» составляет всего 180 долларов США, а в случае смерти застрахованного всего 150 долларов США, что значительно менее выгодно, чем существующие на рынке условия по страхованию жизни.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудником банка, действовавшим в интересах страховщика. 

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако представленные истцу ответчиком услуги их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд приходит к выводу о применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным и взыскании в счет возврата страховой премии 1047436,80 рублей, за вычетом перечисленных ответчиком на банковский счет истца страховых выплат в размере 45 299,79 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре значимым обстоятельством для рассмотрения дела является установление момента, когда истец узнал о данном нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, с учетом признания существенным заблуждения истца относительно предмета и правовой природы договора, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец получила отказ в выплате денежных средств по окончанию действия срока договора инвестиционного страхования.

При этом доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с {Дата изъята}, когда истцом получено от ответчика официальное уведомление о реализации рисков, в котором истцу сообщалось о приостановлении операций по выплате дохода и невозможности выплаты дополнительного инвестиционного дохода не могут быть признаны обоснованными. О том, что денежные средства, вносимые ею по договору в размере 15000 долларов США не будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов она узнала после истечения срока договора страхования, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате причитающихся ей по договору страховых выплат.

Об этом свидетельствует и переписка с лицом, который от имени банка заключал с ФИО1 договор инвестиционного страхования жизни, к которому истец обратилась с вопросом об условиях возврата 15000 долларов США {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 1 047 436,80 руб., из расчета 1 047 436,80 руб. х 50% = 523 718,40 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что настоящим решением с ответчика взысканы денежные средства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 1047436,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размере сумма, оплаченная при подаче иска 463,68 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город ФИО5» в сумме 12 973,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни». 

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 1047436,80 руб., госпошлина в размере 463,68 руб., штраф в размере 523718,40 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 1047436,80 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину доход «МО г.ФИО5» в размере 12973,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.