Дело № 2-1443/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 июня 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

с участием прокурора Солтановой Ф.Д.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», третьему лицу - войсковой части №65384 о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО9, являющийся сыном истца – ФИО1 проходил военную служб в в/ч № С ... № гаубичная самоходная артиллерийская батарея (далее ГСАБ) № артиллерийского дивизиона войсковой части № приданная, батальонной тактической группе (далее ВТГр) № парашютно-десантного полка (далее пдп), дислоцировалась в районе населенного пункта 

<

данные изъяты> № ГСАБ в/ч № выполняла огневые задачи непосредственно по указанию группы комплексного огневого поражения ОГВ(с) (далее группа КОП). В ... в Самоходной артиллерийской установке 152-мм САУ-2 СЗ М1 (с бортовым номером №) заряжающий в башне ФИО13, вытащив из боеукладки 12-й снаряд, дослал его в ствол орудия штатным досыльщиком. Заряжающий в башне ФИО14 вытащил из боеукладки 12-й заряд и вставил его на 10-15 см. в зарядную камору ствола. Затем ФИО13 ФИО14, при помощи досылателя стали вдвоем досылать заряд в ствол. При досылании порохового заряда в ствол орудия произошло соприкосновение пороховых пучков заряда с тлеющими остатками картуза от предыдущего выстрела в каморе орудия. При воспламенении пучка пороха в условиях ограниченного объема каморы пламя мгновенно распространилось по всему заряду. Горящий пороховой заряд массой 7.6 кг выбросило назад в боевое отделение, от него загорелись подготовленные к стрельбе 12 пороховых зарядов в боеукладке и дополнительные пучки пороха, оставшиеся после комплектования зарядов, находившиеся в ящике для их сбора в боевом отделении орудия. Командир орудия старший сержант ФИО15, увидев, что все боевое отделение охвачено пламенем, подал команду номерами расчета срочно покинуть орудие. Прибежав на пункт управления батареей, командир орудия ФИО15, доложил ФИО16. и ФИО17 о пожаре в САУ и оставшихся в боевом отделении 12 снарядах. Получив доклад о пожаре в боевом отделении гаубицы, ФИО17 приказал командирам орудий, выполняющих огневую задачу, немедленно покинуть машины и огневую позицию и укрыться от возможного взрыва орудия №. По телефон он сообщил о пожаре установки оперативному дежурному по БТГр № пдп, вызвал пожарную машину и медицинских работников. Расчеты орудий №, №, № и № стали покидать огневую позицию и направились в безопасное место в автопарк № ГСАБ в/ч № В это время, старший лейтенант ФИО18, не сориентировавшись в обстановке, не зная о наличии в САУ боеприпасов, закричал «Несите воды!» и увлек за собой к горящей САУ № часть личного состава батареи. Во время тушения пожара, в САУ произошел взрыв боеприпасов, оставшихся в боеукладке. В результате взрыва погибли старший лейтенант ФИО18, младший сержант ФИО13, рядовой ФИО19, младший сержант ФИО20, рядовые ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также причинены травмы различной степени тяжести старшему сержанту ФИО15, младшему сержанту ФИО14 и рядовым ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и сержанту ФИО31 При взрыве боеприпасов, оставшихся в боеукладке погибло десять военнослужащих, в том числе которых был ФИО9 Военнослужащий войсковой части № ФИО9, погиб при исполнении обязанностей военной службы. Согласно ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещает лицо его причинившее, за исключением случаев указанных в законе. А по смыслу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности (которым является САУ № подлежит возмещению владельцем последнего. Вред возмещается в полном объеме и вне зависимости от вины. Следовательно, ответчик (войсковая часть) обязан возместить истцам, вред причиненный смертью сына и брата ФИО9 Причинение вреда жизни гражданина затрагивает эмоционально-чувственную сферу, а в случае его смерти - близких ему лиц, проявляясь в физических и нравственных страданиях (моральный вред). Согласно ст. 151 ГК РФ постановления Пленума ВС РФ №10 - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях (переживаниях) связанных с утратой родственников. Моральный вред возмещается вне зависимости от наличия вины: в случае если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. На момент смерти сына истцы проживали одной дружной семьей, ФИО9 был единственным сыном и надеждой для семьи. Он рос добрым и внимательным мальчиком, мать возлагала на него большие надежды. До призыва в армию ФИО9 работал, помогал истцам материально, собирался создать семью. Его смерть была неожиданностью и причинила сильнейшие физические и нравственные страдания: подавленность, огорчения, разочарование. В связи со смертью сына и брата они, по настоящее время, продолжают испытывать нравственные страдания из-за преждевременной трагической гибели ФИО9, постоянно чувствуют отсутствие его внимания. ФИО1 является матерью одиночкой, растила сына одна, для А. погибший ФИО9 являлся единственным братом. Согласно ст.ст. 1100.1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Вместе с тем сам факт смерти военнослужащего, невосполнимая потеря близкого человека (любимого сына) является бесспорным доказательством причинения истцу нравственных страданий, и не подлежит доказыванию. Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред - денежной компенсацией, который истец оценивает в 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день войсковая часть № расформирована, правопреемником признана войсковая часть 65384. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Истец просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, по причине смерти сына, в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда, по причине смерти брата в размере 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1, действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске, при этом пояснил, что не обеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных по несению военной службы при выполнении ими боевых задач, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами произошедшей трагедии. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) от ... уголовное дело в отношении должностных лиц в/ч № прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, виновное в смерти ФИО9 должностное лицо, старший лейтенант ФИО18, по вине которого погиб ФИО9, погиб вместе с ним в результате взрыва, и по этой причине приговор в отношении него не состоялся. Смертью ФИО9 матери и сестре причинен моральный вред, погибший был единственным мужчиной в семье, опора и надежда семьи, истцы не обеспечены жильем, вынуждены проживать в предоставленном им родственниками, жилом помещении. 

Представитель ФИО2- ФИО5, действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Представитель ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО- Алания», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО6, исковые требования истцов не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. не установлена вина должностных лиц, государственного органа. Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащих отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в главе 59 ГК РФ основаниям на государственный орган не возлагается. Вина ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» (далее - Управление) и в/ч 65384 в причинении вреда истцам вступившим в законную силу приговором суда не доказана. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела № в отношении должностных лиц в/ч № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Следствием по делу установлено, что в действиях должностных лиц в/ч № каких-либо нарушений правил обращения и эксплуатации самоходной гаубицы 2СЗМ1 и боеприпасов к ней (выстрелов и пороховых зарядов), повлекших пожар в боевом отделении, а затем и взрыв орудия, не выявлено. Сведения о собственнике САУ в материалах дела отсутствуют. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя не предусмотрено. Конституционный суд Российской Федерации в п.3 Постановления от 20.10.2010 года №18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении 26.12.2002 года №17-П указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Материалы, представленные в суд истцами, свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда. Кроме того, в свидетельстве о рождении погибшего ФИО9 в графе «отец» значится «ФИО4», а в свидетельстве о рождении сестры погибшего ФИО2 в графе «отец» значится «ФИО4».

Третье лицо - войсковая часть №65384, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по причине завышенного размера требований, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.20 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что военнослужащий ФИО9 в момент гибели проходил службу в войсковой части № и ... погиб.

Факт смерти ФИО9 ... подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ... ОУЗАГС 

<

данные изъяты>. Место смерти: 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ... с ... № гаубичная самоходная артиллерийская батарея (далее ГСАБ) № артиллерийского дивизиона войсковой части № приданная, батальонной тактической группе (далее ВТГр) № парашютно-десантного полка (далее пдп), дислоцировалась в районе населенного пункта 

<

данные изъяты> № ГСАБ в/ч № выполняла огневые задачи непосредственно по указанию группы комплексного огневого поражения ОГВ(с) (далее группа КОП). В ... в Самоходной артиллерийской установке 152-мм САУ-2 СЗ М1 (с бортовым номером №) заряжающий в башне ФИО13, вытащив из боеукладки 12-й снаряд, дослал его в ствол орудия штатным досыльщиком. Заряжающий в башне ФИО14 вытащил из боеукладки 12-й заряд и вставил его на 10-15 см. в зарядную камору ствола. Затем ФИО13 ФИО14, при помощи досылателя стали вдвоем досылать заряд в ствол. При досылании порохового заряда в ствол орудия произошло соприкосновение пороховых пучков заряда с тлеющими остатками картуза от предыдущего выстрела в каморе орудия. При воспламенении пучка пороха в условиях ограниченного объема каморы пламя мгновенно распространилось по всему заряду. Горящий пороховой заряд массой 7.6 кг выбросило назад в боевое отделение, от него загорелись подготовленные к стрельбе 12 пороховых зарядов в боеукладке и дополнительные пучки пороха, оставшиеся после комплектования зарядов, находившиеся в ящике для их сбора в боевом отделении орудия. Командир орудия старший сержант ФИО15, увидев, что все боевое отделение охвачено пламенем, подал команду номерами расчета срочно покинуть орудие. Прибежав на пункт управления батареей, командир орудия ФИО15, доложил ФИО16. и ФИО17 о пожаре в САУ и оставшихся в боевом отделении 12 снарядах. Получив доклад о пожаре в боевом отделении гаубицы, ФИО17 приказал командирам орудий, выполняющих огневую задачу, немедленно покинуть машины и огневую позицию и укрыться от возможного взрыва орудия №. По телефон он сообщил о пожаре установки оперативному дежурному по БТГр № пдп, вызвал пожарную машину и медицинских работников. Расчеты орудий №, №, № и № стали покидать огневую позицию и направились в безопасное место в автопарк № ГСАБ в/ч №. В это время, старший лейтенант ФИО18, не сориентировавшись в обстановке, не зная о наличии в САУ боеприпасов, закричал «Несите воды!» и увлек за собой к горящей САУ «№» часть личного состава батареи. Во время тушения пожара, в САУ произошел взрыв боеприпасов, оставшихся в боеукладке. В результате взрыва погибли старший лейтенант ФИО18, младший сержант ФИО13, рядовой ФИО19, младший сержант ФИО20, рядовые ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также причинены травмы различной степени тяжести старшему сержанту ФИО15, младшему сержанту ФИО14 и рядовым ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и сержанту ФИО31

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) от ... уголовное дело в отношении должностных лиц в/ч № прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам военной прокуратуры ОГВ (с) от ... ФИО1, учитывая, что ей причинен имущественный и моральный вред, признана потерпевшей по уголовному делу по факту гибели ФИО9 ....

Согласно письма Врио начальника управления штаба Южного военного округа ФИО38 № от ..., в/ч № расформирована к ..., правопреемником определена в/ч 65384.

Установлено и следует из свидетельства о рождении №, выданном 

<

данные изъяты> ..., что матерью ФИО9 является ФИО1, отец ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 №, ее матерью является ФИО1, отец- ФИО4. 

В этой связи суд считает, что истцы имеют право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 19-кг16-21.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО9 погиб в результате действий старшего лейтенанта ФИО18, в подчинении которого он находился, нарушившего требования Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и Боевого устава артиллерии Сухопутных войск.

Так, из заключения комплексной артиллерийско-технической судебной экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты>, ссылка на которое имеется на стр.9 постановления следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) от ... о прекращении уголовного дела, действия командира взвода управления старшего лейтенанта ФИО18 согласно руководящим документам, являются неправомерными – он обязан был выполнить команду, поданную ВРИО командира батареи старшим лейтенантом ФИО17 и не приближаться к горящему орудию. Дополнительно подтверждено заключением комплексной артиллерийско-технической судебной экспертизы, что командир взвода управления старший лейтенант ФИО18, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и Боевого устава артиллерии Сухопутных войск, отдал приказ подчиненным о тушении горящего орудия.

При таком положении, довод стороны истцов о том, что по причине гибели командира взвода управления старшего лейтенанта ФИО18 в результате взрыва в САУ ..., уголовное дело в отношении него не было возбуждено и вина в причинении военнослужащим вреда не устанавливалась, суд находит обоснованным.

Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни (ст.20 Конституции РФ).

Согласно положениям п.2 ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку и воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, безопасность военной службы. Пункт 77 гл. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (действовавший на момент службы ФИО9) гласил, что командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения. Кроме того, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. №5487-1 признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда (в данном случае военной службы), быта, отдыха.

В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (ст.16 указанного Закона).

Установлено, что вред жизни ФИО9 причинен в период прохождения им военной службы в в/ч №

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, применение (использование) боевой машины 152-мм САУ-2С3 М1 является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. 

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Материалами дела не установлено, что смерть ФИО9 произошла вследствие непреодолимой силы, либо по вине самого погибшего, в связи с чем, вред подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещает юридическое лицо, чьим работником (служащим) является причинитель вреда. 

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскания денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно справкам администрации 

<

данные изъяты> ФИО9 от ... и ... действительно проживал по день смерти по 

<

адрес> совместно с матерью ФИО1 и сестрой ФИО2 и ФИО1 одна воспитывала сына ФИО9

Согласно справке № 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на диспансерном учете у терапевта, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно ответам 

<

данные изъяты> сведениями о производстве, получателях и размере страховых выплат, в связи с гибелью военнослужащего ФИО9 погибшего ..., страховая компания не располагает.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что факт потери родного человека (единственного сына) не может не причинить нравственные страдания. В результате гибели сына истцу ФИО1 причинена глубокая душевная травма, поскольку смерть ребенка, является огромным горем для любого человека, следовательно, истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на ответчика.

Сестре погибшего ФИО2 на момент гибели брата исполнилось 

<

данные изъяты>, она уже осознавала горечь утраты старшего брата, преждевременной смертью близкого и родного человека ей причинены нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истцов о том, что они претерпели физические и нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения им морального вреда. Учитывая данные обстоятельства, суд считает безусловным, что в результате трагической гибели ФИО9, его мать ФИО1 и сестра ФИО2 претерпели нравственные страдания. 

Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 и в размере 

<

данные изъяты> истцу ФИО2, соответствует причиненному вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ, с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом установлено, что в результате гибели ФИО9 истцам был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», которое является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем – Министерством обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение войсковой части №65384, и предназначенных, в том числе, и для исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по причине смерти сына ФИО9, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по причине смерти брата ФИО9, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева