судья Левкин В.М.. № 22-1539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.,

с участием 

прокурора Дорониной М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукьяновой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малогина А.Ю. на приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осуждавшийся приговором Вольского районного суда Саратовской области 26 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 25 дней.

Транспортное средство - №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Вольский» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, конфискован на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Дорониной М.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукьяновой О.И. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малогин А.Ю. считает приговор незаконным, просит его изменить, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что будучи подвергнутым 

<

дата> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

<

дата> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения. Приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 на момент совершения им нового преступления - 

<

дата> не вступил в законную силу, следовательно, руководствуясь положением закона и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание ему следовало назначить на основании ст. 70 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6; 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом приняты во внимание все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Так, ФИО1 был осужден приговором Вольского районного суда Саратовской области 26 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По настоящему уголовному делу он осужден за то, что, будучи подвергнутым 

<

дата> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 

<

дата> управлял автомобилем М-214100, государственный номерной знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом к назначенному по совокупности приговоров наказанию также подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет отбытой части наказания при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не предусматривает, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на зачет в срок отбытия наказания отбытого по приговору от 

<

дата> наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 25 дней.

Вносимые в приговор изменения в указанной части требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не противоречат.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания отбытое по приговору Вольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 25 дней. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий