Дело № 7-2104/2023

в районном суде № 12-353/2023 Судья Костин Ф.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, в отношении председателя ТСЖ «Новатор» А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга И.А. от 

<

дата>, по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению А.А., О.В,, Н.А., Е.А., В.А., С.Д., Ф.В, №... от 

<

дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» А.В. по ст. 5.39 КоАП РФ.

Решением и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга К.А. от 

<

дата> определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Заявитель А.А. обжаловал определение и решение прокуроров в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года определение прокурора, решение вышестоящего прокурора оставлены без изменения. 

Заявитель А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Председатель ТСЖ «Новатор» А.В. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение судьи является законным и обоснованным. 

В Санкт-Петербургском городском суде прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Решение, вынесенное судьей первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, не отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку при вынесении решения от 

<

дата> А.А. прав, не был извещен о дате вынесения данного акта. 

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопрос о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении разрешается должностным лицом, в производстве которого находится дело, и который обладает правом возбуждения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении путем вынесения определения, логичным образом препятствует признанию лица, в том числе, обратившегося с заявлением, потерпевшим, что в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у этого лица прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе на обжалование вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, само по себе отсутствие факта признания А.А. потерпевшим по делу, не свидетельствует о том, что он не обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ. 

А.А., являясь лицом, обратившимся в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с указанием на нарушение председателем ТСЖ «Новатор» А.В., и на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке все доводы, изложенные в жалобе на постановления, с учетом выводов о допущении районным судом процессуальных нарушений, изложенных в решении Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Новатор» А.В., отменить. 

Жалобу заявителя А.А. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья С.В. Куприк