Дело №2-3235/2018

Строка 2.203 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен лимит в размере 500000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика в пределах сумм предоставленного обеспечения.

23.01.2014г. заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года (решение №01/15) и 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с котором право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Однако, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

По состоянию на 27.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 533472,95 руб.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет к взысканию только часть задолженности и отказывается от остатка по комиссиям в сумме 14300 руб. и предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 533472,95 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 464337,42 руб., задолженность по процентам – 69135,53 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 8534,73 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения. 

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.50).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 4-5), между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить кредит в размере 500000 руб. под 29,90% годовых, сроком на 49 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок, на условиях договора и в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами и графиком платежей под роспись и с ними согласен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

Вопреки требованиям закона, а также условиям заключенного с Банком договора, принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Решением единственного акционера от 02.02.2015 года (решение №01/15) и 25.01.2016 года (решение №01/16) фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 42-44).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 21-28).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017г. сумма уступаемых прав (требований) составляет 547772,95 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.02.2018г. (л.д. 34). Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено и задолженность ответчика перед кредитором, согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2017г. представленному истцом, составляет 533472,95 руб., в том числе:

- 464337,42 руб. – сумма основного долга,

- 69135,53 руб. – сумма задолженности по уплате процентов,

Между тем, пользуясь правами кредитора, взыскатель отказался от остатка по комиссиям в сумме 14300 рублей.

Расчет истца не оспорен ответчиком. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск. 

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 533472,95 руб., в том числе: 464337,42 руб. – основной долг, 69135,53 руб. – проценты за пользование кредитом, как указано в исковом заявлении, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8534,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением №13263 от 24.04.2018г. (л.д. 45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533472,95 руб., из которых: основной долг – 464337,42 руб., проценты за пользование кредитом – 69135,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534,73 руб., а всего 542007 (пятьсот сорок две тысячи семь) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 г.