Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело 22-1009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

осужденного ФИО10, 

защитника Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Соловьевой Е.С. и осужденного ФИО10 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 19 февраля 2014 гола Боградским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Боградского районного суда от 11 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей;

- 26 августа 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев; 

- 6 ноября 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда от 2 ноября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 15 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда от 5 мая 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 января 2018 года по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Абаканского районного суда от 18 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 2 декабря 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 июля 2018 года и 2 декабря 2019 года отменено. На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 11 июля 2018 года и 2 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. 

Преступление совершено им в период с 28 по 29 января 2020 года в с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева Е.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что доводы защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления судом проигнорированы. Надлежащая правовая оценка показаниям подсудимого о совершении преступления братом и объяснения причин, по которым он на начальных этапах разрешения дела себя оговаривал, судом не дана. Показания свидетеля ФИО3 в части подтверждающей версию осужденного в приговоре не приведены и соответственно оценки не получили. Считает, что в нарушение требований закона, как доказательство виновности ФИО10 использованы недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО5 Показания свидетеля ФИО7 данные им на досудебных стадиях производства по делу, судом использованы не законно, поскольку последний, в ходе судебного следствия их не подтвердил. Обращает внимание на различное указание в приговоре наименования угнанного автомобиля. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, как незаконным. В целом повторяет доводы жалобы адвоката об отсутствии в приговоре правильной правовой оценки его версии о непричастности к инкриминируемому преступлению по причине совершения его другим лицом (родным братом). Указывает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО2, в той части в которой они подтверждают его версию судом незаконного проигнорированы. И наоборот, непоследовательные и недостоверные показания свидетеля ФИО5 использованы как доказательства его вины. Просит привлечь указанного свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сообщает о наличии малолетнего ребенка и престарелой бабушки, которым нужна его помощь. В связи с изложенным, просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ФИО4 указывает на их несостоятельность. Полагает, что оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Полагает, что действия ФИО10 судом квалифицированы верно. При определении вида и размера наказания требования закона судом соблюдены. При производстве по делу на досудебной и судебной стадиях нарушений норм материального и процессуального законов не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Соловьева Е.С. и осужденный ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Аева Н.М. возражала на доводы жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на досудебной и судебных стадиях производства по делу, оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в январе 2020 года машину с территории скотного двора КФХ «Усть-Ербинское» не угонял. Машину взял брат ФИО11 Свидетель ФИО5 этого видеть не мог, так как на тот момент спал в состоянии алкогольного опьянения. 

Из содержания оглашенных показаний подсудимого ФИО10 данных им в ходе дознания следует, что с 14 января 2020 года работал скотником в КФХ «

<

данные изъяты>». 28 января 2020 года вечером на территории фермы со скотником ФИО5 начали употреблять алкоголь. 29 января 2020 года около 2 часов решил съездить за продуктами питания, для чего запустил двигатель автомобиля САЗ-3507 государственный регистрационный знак №, который находился на территории фермы выехал в село, где застрял в сугробе недалеко от 

<

адрес>. Машину оставил, вернулся на ферму, где отдал ключи от автомобиля ФИО5 и сообщил где находиться машина. Вину в совершении угона машины признал полностью (том 1, л. д. 87 - 90).

Оглашенные показания ФИО10 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя для того чтобы помочь близкому человеку. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено не им, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о их недостоверности и отнес к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности ФИО10, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде пояснил, что ФИО10 работал скотником на ферме в с. Первомайское, никакого отношения к технике не имел. Зимой 2020 года подсудимый угнал с территории фермы автомобиль ГАЗ-53. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что вместе с осужденным работали скотниками в КФХ «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В один из вечеров во время его дежурства ФИО10 пришел на территорию фермы, принес с собой алкоголь, который стали употреблять. Через некоторое время, выполняя свои обязанность пошел на нижнею ферму. Услышал, как завелся двигатель машины, видел что подсудимый на машине ГАЗ выехал за территорию фермы. Кроме них на ферме в тот момент никого не было, старшего брата подсудимого в тот день не видел. Около 4 часов утра подсудимый вернулся на ферму пешком, отдал ключи от машины, пояснив, что застрял и лег спать. Утром отдал ключи водителю ФИО6

Из содержания оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль САЗ 3507 подсудимый угнал с фермы ночью 29 января 2020 года. Вернулся на ферму около 4 часов утра пешком, отдал ключи и сообщил, что машина стоит на 

<

адрес> (том 1 л. д. 76 - 77).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 2019-2020 году работала бригадиром в КФХ «

<

данные изъяты>», в это же время там скотником работал ФИО10 На территории КФХ имеется автомобиль ГАЗ. Зимой 2020 года в 6 часов утра пришла на работу, от водителя ФИО6 узнала, что ФИО10 ночью с территории фермы угнал автомобиль. О чем сообщила ФИО8

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что об угоне автомобиля узнала утром 29 января 2020 года, когда пришла на работу (том 1 л. д. 70 - 71).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает водителем в КФХ «

<

данные изъяты>». На ферме имеется автомобиль ГАЗ-53, водителем которого является ФИО6 Утром пришел на работу, ФИО8 попросил съездить забрать машину ГАЗ-53, которая стояла на окраине 

<

адрес>. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные при проведении дознания, из которых следует, что 28 января 2020 года примерно в 16 часов закончил работу и поставил автомобиль САЗ-3507 в помещение базы для содержания дойного гурта и ушел домой. 29 января 2020 года утром придя на ферму, обнаружил, что автомобиль отсутствует (том 1 л. д. 73 - 74).

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии дознания. 

Доказательств недостоверности приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и второй инстанций таковых не представлено. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия и автомобиль САЗ-3507 государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 12 - 14); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дойного гурта, расположенное на территории КФХ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 7 - 11); 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля САЗ 3507 государственный регистрационный знак № с 28 февраля 2002 года значится ЗАО «

<

данные изъяты>» (том 1 л. д. 26);

- договором купли-продажи от 20 мая 2016 года, согласно которому ЗАО Первомайское продало КФХ «

<

данные изъяты>», в том числе автомобиль САЗ-3507 государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 37 - 47).

Протоколы следственных действий (допросы представителя потерпевшего, свидетелей и иные, приведенные в приговоре письменные доказательства) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с этим суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав в приговоре надлежащую оценку.

Показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что со слов брата подсудимого ФИО11 ему известно о совершении преступления не ФИО10, в приговоре приведены, на основании сопоставления с другими исследованными по делу доказательствами получили оценку о их недостоверности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы стороны защиты о неверном указании в тексте приговора наименования транспортного средства, которое угнал осужденный, по мнению суда апелляционной инстанции на выводы о доказанность вины осужденного не влияют. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что ФИО10 в период времени с 22 часов 28 января 2020 года до 6 часов 29 января 2020 года находясь на территории КФХ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), для поездки в личных целях проник в автомобиль САЗ 3507, государственный регистрационный знак №, принадлежащий КФХ «

<

данные изъяты>», запустил двигатель, и не имея законных прав на пользование и управление автомобилем, без согласия собственника, выехал на нем с территории КФХ «

<

данные изъяты>» и совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

Доводы стороны защиты о совершении преступления не осужденным, а другим лицом, судом первой инстанции проверялись, получили правильную оценку о их несостоятельности со ссылкой на исследованные доказательства и приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО10 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни близких ему лиц, семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также данные о личности. 

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, приведены в приговоре и получили правильную правовую оценку. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении дознания, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступления, путем удержания из заработной платы денежных средств, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, суд верно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО10 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, верно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу преступление ФИО10 совершено в период условного осуждения по приговорам суда от 11 июля 2018 года и 2 декабря 2019 года суд при назначении ему окончательного наказания обосновано применил правила ч. 1 и ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

Справедливость назначенного ФИО10 наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного и по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ