Дело № 2-2445/2024

03RS0007-01-2024-002298-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Кошелеве А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Сафиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > в 04 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки – Баязитово Миякинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. Е884СУ102, под управлением ФИО3 В соответствии с материалами ГИБДД происшествие произошло вследствие нарушения водителем правил дорожного движения ФИО3 В результате ДТП пассажирка ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Для получения страхового возмещения истец обратилась в Российский Союз ФИО4 через представителя в ... АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая ГИБДД. Документы сданы 

<

 дата >. Однако РСА в выплате отказало. 

<

 дата > она обратилась с претензией в РСА через представителя в ... АО «Альфа Страхование» с просьбой выплатить сумму ущерба, однако последовал отказ. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков: 75 000 рублей (15 %) (п. 62 в «Нормативов…»). Расчет: 500 000 рублей х 15% + 75 000 рублей. Повреждение конечностей, повлекшее за собой оперативное вмешательство: 35 000 рублей (7 %) (п. 65 г. «Нормативов…»). Расчет 500 000 рублей х 7 % = 35 000 рублей. Срок расчета неустойки начинается исчислять с 

<

 дата >. Таким образом, просит произвести выплату неустойки в размере 1 100 рублей в день за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства. 110 000 рублей х 1% = 1 100 рублей (лимит ответственности страховщика х 1 % в день ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО х количество дней). В виду того, что РСА не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, считает правомерным и справедливым возложить на ответчика РСА в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, она заключила договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора она понесла дополнительные расходы по оплату услуг поверенного в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1 100 рублей в день за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности – 2 300 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с Российского союза автостраховщиков и Акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1 100 рублей в день за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности – 2 300 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» установить злоупотреблением истцом права, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а если суд сочтет доводы ответчика неубедительными, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. Указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Требования истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов необоснованны.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Сафина Г.Ф. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец ФИО5, представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО3 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (Подп. «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 18 Закона Об ОАСГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию

Согласно ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо материальными убытками и установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > около 04 часов 30 минут на 12 км автомобильной дороги Киргиз-Мияки – Баязитово Миякинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. г.р.з. Е844СУ102, под управлением ФИО3, в результате которого пассажирка данного транспортного средства ФИО7 получила телесные повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая нарушив правила дорожного движения, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим ударом о грунт.

По постановлению Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 

<

 дата > уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

<

 дата > истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхованного возмещения.

<

 дата > истец уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

<

 дата > ФИО2 обратилась в РСА с претензией о выплате компенсационной выплате.

<

 дата > истец повторно уведомлен о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

При проведении доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4015 от 01 сентября 2023 года, у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытый перелом диафиза обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии ударов о таковой предмет, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата >, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровья. В отношении ФИО2 проведено операционное вмешательство.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правила устанавливают размер страхового возмещения за каждое повреждение в процентах по отношению к размеру полной страховой выплаты.

Подпунктом «в» пункта 62 Правил определяет «переломы обеих костей» в 15 % от страховой суммы; подпункта «г» пункта 65 Правил – «реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза» в 7 % от страховой суммы.

500 000 рублей х 15 % = 75 000 рублей, 500 000 х 7 % = 35 000 рублей, итого 110 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 110 000 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 01 января 2024 года, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 30 января 2024 года. 

С 31 января 2024 года по 30 мая 2024 года (вынесения решения) период просрочки составил 121 дня, а размер неустойки – 133 100 рублей (110 000 х 1 % х 121 день).

С ответчика Российского Союза Автостраховщиков также подлежит взысканию неустойка из расчета 1 100 рублей х N, где N – это количество дней, со 31 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 366 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационной выплатой, Закон о защите прав потребителей, не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 января 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для передачи искового заявления по подсудности не установлено, поскольку требования истца связаны с вредом здоровья и относятся к искам, которые могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 631 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 110 000 рублей,

неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 133 100 рублей,

неустойку с 

<

 дата > до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 100 рублей в день, но не более 366 900 рублей;

штраф – 55 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на оплату нотариальных услуг –2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 631 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.