Дело № (2-8084/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саломову Собиру Сайдулла Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд 

<

адрес> суд с вышеуказанным иском к ФИО1 угли, в котором представитель просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 218 050 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 у. ПДД при управлении транспортным средством Daewoo Matiz M, г.р.з. Р216АС198 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda CX-5, г.р.з. М904ОР198. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 218 050 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1 у., управлявшего автомобилем Daewoo Matiz M, г.р.з. Р216АС198, причинен имущественный ущерб Mazda CX-5, г.р.з. М904ОР198, принадлежащему ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 у. не была застрахована, потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 у., управляя автомобилем Daewoo Matiz M, г.р.з. Р216АС198 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. М904ОР198 под управлением водителя ФИО2

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. М904ОР198 составляет 218 050 руб. 80 коп.

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «Евросиб-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 050 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1 у. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Саломова Собира Сайдулла Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 218 050 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.