Дело №2-465/5-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок по 17.06.2021 года с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.01.2018 года. Однако, требования Банка ответчиком не исполнены. По состоянию на 04.04.2018 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 319769 руб. 93 коп. 13.02.2018 года Банк обратился к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2018 года судебный приказ мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был отменен на основании заявления ФИО1 На основании изложенного ПАО «СКБ-банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319769 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 268116 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47007 руб. 08 коп., задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4646 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 70 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 17.06.2021 года под 24,9% годовых. Она действительно нарушила условия кредитного договора в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем, исковые требования о взыскании с нее суммы основного долга и процентов по кредитному договору признает в полном объеме, однако, не согласна с суммой пени в размере 4646 руб. 29 коп., считая ее необоснованной и направленной на обогащение банка. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых на срок по 17.06.2021 года, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Составной частью кредитного договора являются Общие условия, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре.

Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком, который является приложением к Индивидуальным условиям договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, до дня полного погашения задолженности (п.6 кредитного договора).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).

Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п.17 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору, а также подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, изложенными в отзыве на иск, последняя своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, с 19.06.2017 года платежи по кредиту не производит, чем нарушила условия взятого на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 04.04.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 319769 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 268116 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47007 руб. 08 коп., задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4646 руб. 29 коп.,

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленный истцом расчет задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленного к взысканию размера пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени (неустойки), находит, что сумма заявленных к взысканию пени в размере 4646 руб. 29 коп. при задолженности по кредиту 319769 руб. 93 коп., в т.ч. задолженности по основному долгу 268116 руб. 56 коп., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2018 года в размере 319769 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 268116 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47007 руб. 08 коп., задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4646 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6397 руб. 70 коп., а всего 326167 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 июня 2018 года.

Судья Е.А. Бокадорова