№ 4-А-170/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения. 

Автор жалобы со ссылкой на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля утверждает, что транспортным средством не управлял; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу; со ссылкой на видеозапись указывает на допущенные по делу нарушения требований процессуального закона, в частности, на то, что ему не разъяснили его процессуальные права на месте остановки автомобиля; ссылается на недопустимость собранных по делу доказательств. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота RAV 420», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) в присутствии двух понятых, что удостоверено подписью ФИО1 в протоколе, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, были предметом проверки в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены судом как опровергнутые материалами дела. 

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял, управляло иное лицо), однако он отказался давать объяснения, при этом подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Каких-либо замечаний либо возражений от ФИО1 в связи с этим не поступило и в процессуальных документах не зафиксировано. 

Опрошенные в целях проверки доводов ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 15 апреля 2018 года ими в результате преследования был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, последний при остановке автомобиля поменялся местами с пассажиром автомобиля, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено проехать в отделение полиции для оформления процессуальных документов, сам ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. 

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, была исследована судом в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводам о том, что указанная видеозапись доводы ФИО1 о неуправлении им транспортным средством не подтверждает. 

Доводы настоящей жалобы о допущенных по делу нарушениях требований процессуального закона на материалах дела не основаны. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется отметка, удостоверенная подписью ФИО1, о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованных судебных актов и которые могли бы служить основанием для их отмены, настоящая жалоба не содержит.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 29 октября 2018 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров