РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19RS0001 -02-2020-000552-63 Дело № 2-1284/2020

15.07.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истец через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 371 873 руб. по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден её автомобиль «

<

данные изъяты> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил. От финансового уполномоченного ответ по обращению, направленному ДД.ММ.ГГГГ, не получен, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения неустойку в размере 193 373,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 158,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ответ финансового уполномоченного последовал несвоевременно. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в том числе, записью с камер видеонаблюдения МВД, автомобиль истца после ДТП увозили на эвакуаторе. Относительно цвета автомобиля пояснил, что сведения о номере кузова у ответчика имеются, цвет зафиксирован. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Выразил согласие с позицией финансового уполномоченного. Пояснил, что возникал вопрос по цветам краски, сам присутствовал на осмотре автомобиля при проведении экспертизы, автомобиль темного зеленого цвета, а на фотографиях отображается как автомобиль черного цвета. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что по обращению истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра ТС 

<

данные изъяты>, по результатам которого экспертной организацией было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем последовал отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ последовал повторный отказ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выплате страхового возмещения по результатам полученной экспертизы, которая дала ответ аналогичный вышеизложенному. Таким образом, истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, во взыскании штрафа, почтовых расходов, услуг за проведение экспертизы, оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, г.р.з. № под управлением ФИО11 ФИО12 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля истца, согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены: обе фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, подушки безопасности, лобовое стекло. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 управляя автомобилем, нарушила правила маневрирования, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по договору ОСАГО серии № застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией было организовано проведение осмотра ТС, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно акту экспертного исследования консультационного экспертного центра «

<

данные изъяты> все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения 371 873 руб., расходов по проведению экспертизы 5 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по вышеизложенной причине. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией, в которой также просила выплатить неустойку 535 497,12 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 371 873 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., неустойки 535 497,12 руб..

Решением финансового уполномоченного от № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению экспертизы 5 000 руб., неустойки в размере 535 497,12 руб., после чего истец через представителя обратилась в суд, ссылаясь на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № ФИО15

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснял, что в административном материале отражены обстоятельства ДТП. Согласно схемы осмотра места ДТП ФИО1 двигалась по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в это время ФИО16 начав движение от правого края проезжей части, не уступила ей дорогу и произошло столкновение правой части «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с левой частью «

<

данные изъяты>», от которого 

<

данные изъяты>» выехала на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с «

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным события в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах. 

В этой связи определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован, помимо других документов экспертом исследовался фотоматериал, согласно которого просматриваемые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованы в передней и правой боковой части кузова. Отсутствуют передний бампер, левая фара, решетка радиатора. Деформированы и повреждены правое и левое передние крылья, правая передняя дверь, правая фара, капот, ветровое стекло. При этом на поверхности правого переднего крыла и капота просматриваются повреждения в виде царапин и борозд с отслоением лакокрасочного покрытия и наслоением красителя темно-зеленого цвета. Исходя из описанных повреждений эксперт пришел к заключению, что характер указанных повреждений дает основание полагать, что имело место контактирование автомобиля 

<

данные изъяты> с двумя объектами неравномерной жесткости, перемещающимся относительно продольной оси автомобиля спереди назад и справа налево, а также спереди назад.

Далее экспертом произведено измерение высоты расположения повреждений, просматриваемых на автомобиле 

<

данные изъяты> после столкновения путем сопоставления с высотой мерной линейки, использованной при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что наибольшая высота повреждений на поверхности двери составляет 82 см. от опорной поверхности. На уровне 60 см. от опорной поверхности наибольшая глубина деформации. На уровне 32 см. от опорной поверхности нижняя часть повреждения. После этого произведено сопоставление повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> между собой. При этом установлено, что повреждения совпадают между собой по высоте от опорной поверхности до 82 см., по выступанию и глубине деформации на уровне 60 см. от опорной поверхности, по локализации и направлению деформаций. Кроме того, на поверхности правых дверей автомобиля 

<

данные изъяты> на уровне расположения переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> просматриваются натиры черного цвета, соответствующие материалу шин. 

На основании просмотра, сопоставления и анализа фотоснимков с места ДТП, в совокупности с осмотром автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к заключению о том, что повреждения, локализованные в правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> - капот, бампер, блок-фара правая, крыло переднее правое, арка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери правой передней - соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, изложенным в административном материале по факту ДТП, на что указали признаки: соответствие высоты, локализации и взаимной жесткости повреждений; соответствие направления повреждений; наслоение красителя на поверхности крыла автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует цвету красителя автомобиля 

<

данные изъяты>; наличие динамических повреждений на поверхностях автомобилей; расположение осыпи осколков деталей и лакокрасочного покрытия на поверхности дороги; наличие парных участков повреждений.

Повреждения, локализованные к передней левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> - капот, бампер, блок-фара левая, решетка радиатора в сборе с хромированной накладкой, фара противотуманная передняя левая, усилитель переднего бампера, арка крыла переднего левого, крыло переднее левое, подкрылок крыла переднего левого, накладка порога левой боковины, подушка безопасности водителя и пассажира, защита ДВС передняя, блок розжига блок фары левой, радиатор охлаждения, кожух вентиляторов, рамка радиатора в сборе, накладка панели салона передняя, радиатор кондиционера, бачек омывателя лобового стекла, верхняя крышка блока реле предохранителей, корпус блока реле, корпус воздушного фильтра, корпус блока управления двигателем, датчик положения дроссельной заслонки, лонжерон левый передний, жгут проводов, габаритный фонарь левый, ремень обводной, воздуховод нижний турбины, воздухозаборник правый, локеры, стойка ветрового стекла левая, шарниры капота, крыло переднее правое, арка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери правой передней, стойка ветрового стекла правая, ветровое стекло, стекло двери передней правой - соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Toyota Ipsum, изложенным в административном материале по факту ДТП, на что указывают признаки: соответствие высоты, локализации и взаимной жесткости повреждений; конечное положение автомобилей; соответствие направления повреждений; расположение осыпи осколков деталей и лакокрасочного покрытия на поверхности дороги; наличие парных участков повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> не целесообразно с экономической точки зрения, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 432-ГТ» составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 667 764,26 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 412 612,76 руб.;

-среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 425 000 руб.;

-рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 73 434,90 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимается судом как допустимое доказательство. Ходатайств о проведении по делу иных исследований в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 351 565,10 руб. (425 000 руб. - 73 434,90 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 175 782,55 руб. (351 565,10 * 50%). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за 52 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 373,96 руб. 

Исходя из суммы страхового возмещения 351 565,10 руб. размер неустойки составит 182 813,80 руб., из расчета 351 565,10 * 1% * 52 дня. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки за 52 дня последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 80 000 руб. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ истцом соблюден. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 3 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Ответчик оспаривал размер заявленных расходов. Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, суд не находит основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором от 06.10.2019, содержащим расписку, также взысканию подлежат почтовые расходы 158,40 руб., которые подтверждаются квитанцией. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 816 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 351 565 руб. 10 коп., неустойку в размере 80 000 руб., штраф 175 782 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 20 000 руб., почтовые расходы 158 руб. 40 коп., всего 630 506 руб. 05 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 7 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020.

Председательствующий: