ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2025 года г. Черкесск КЧР

Суд в составе: председательствующего – судьи Черкесского городского суда КЧР Кишмахова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М., подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Хабичевой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим в теплицах 

<

адрес>, неженатого, военнообязанного, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он не позднее 18 часов 34 минут 6 сентября 2023 г. связавшись с неустановленным следствием лицом при помощи мобильного приложения «Тоr Browser» установленного в его мобильном телефоне марки «Тесnо Camon 19», на интернет сайте «KRAKEN», заказал наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД-25), оплатив путем перечисления со своей банковской карты АО «Альфа банк», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» за №, находящийся в пользовании у неустановленного следствием лица, денежного вознаграждения в сумме 3 000 рублей.

После чего неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 34 минут 6 сентября 2023 г. находясь в г. Санкт-Петербург, точное место не установлено, воспользовавшись АО Почта России» выслало ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД-25), о чем сообщило ФИО1, и выслало трек код «19200784043981», для получения посылки с наркотическим средством из отделения АО «Почта России» расположенного по адресу: 

<

адрес>

Далее ФИО1 продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, получив смс-сообщение о доставке наркотического средства, 13 сентября 2023 г. не позднее 16 часов 40 минут, прибыв в отделения АО «Почта России» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, в нарушении ч. 1 ст. 2, ст. ст. 14, 20, 24 и 40 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 8 января 1998 г. забрал посылку с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД-25), тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил ее при себе, без цели сбыта, до момента фактического задержания сотрудниками ФСБ России по Карачаево- Черкесской Республике и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, 13 сентября 2023 г. в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 10 минут по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2023 г. на поверхности фрагмента листа плотной бумаги бежевого цвета с рисунком серого цвета со следами перфорации, размерами по 10мм х 10мм, массой 0,0261 грамм, изъятого в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий.. .» по адресу: КЧР, 

<

адрес>, содержит наркотическое средство - d - лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

С учётом данных справки об исследовании № от 14 сентября 2023 г., первоначально представленный фрагмент листа бумаги состоял из 2 марок, разделённых перфорацией, общая масса которых (с учетом расходования объекта в ходе предварительного физико-химического исследования), составляла 0,0524 грамм.

d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,0524 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела, допущенных при составлении обвинительного заключения, и для пересоставления обвинительного заключения по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственный обвинитель Асланукова А.М. возражала относительно возвращения уголовного дела, считая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Полагала, что невозможно было провести экспертизу данного вида наркотического средства иным способом. Вес наркотического средства был определен в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 года. Из обвинительного заключения видно, что данное наркотическое средство было приобретено не для медицинских нужд, а для личного потребления. Учитывая, что это был единственный метод для определения массы наркотического вещества, которым и воспользовались эксперты.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хабичева Э.Х. пояснили, что имеются основания для возвращения дела прокурору, полагая, что проведенная экспертиза является необоснованной и необходимо провести повторную экспертизу для устранения неясностей. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе прочего указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В том числе, обстоятельства, относящиеся к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого лицу предъявлено обвинение.

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024г. по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Кривошеева Д.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 18.01.2024г. в отношении ФИО1 верная квалификация деяния зависит от массы наркотического средства без веса бумажного фрагмента, для чего необходимо принять меры к выяснению массы наркотического средства без носителя. 

Таким образом, размер наркотического средства, а также квалификацию действий осужденного по признаку незаконного его приобретения и хранения в крупном размере, нельзя считать бесспорно установленными.

В соответствии с заключением эксперта (т. 1, л.д. 53-57), на поверхности фрагмента листа плотной бумаги бежевого цвета с рисунком серого цвета со следами перфорации…содержится наркотическое средство -d- лизергид (ЛСД, ЛСД-25). С учетом данных справки об исследовании первоначально представленный фрагмент листа бумаги состоял из двух марок, разделенных перфорацией, общая масса которых составляла 0, 0524г. В связи с тем, что на момент проведения исследования ЭКЦ МВД КЧР не располагает значениями относительного коэффициента массового перерасчета соответствующего компонента, необходимого для проведения вычисления содержания наркотического средства Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), а также в связи с отсутствием аналитического образца сравнения, необходимого для вычисления вышеуказанного относительного коэффициента, определение массового содержания наркотического средства Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), нанесенного на фрагмент перфорированной бумаги, не представляется возможным. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку крупного размера следствие исходило из того, что перфорированная бумага и наркотическое средство d-Лизергид представляют собой смесь, о которой говорится в указанном Постановлении Правительства РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", при разрешении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в Список 1, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, следует устанавливать, являются ли те или иные объекты смесью, а при определении ее размера - возможность ее использования для потребления.

Вопросы о возможности или невозможности употребления наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) вместе с фрагментом бумаги, на котором находилось это наркотическое средство, а также о том, является ли данный фрагмент объектом немедицинского потребления, не были предметом экспертного исследования.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, не предусматривает такой вид препарата как физическое соединение наркотического средства с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединения наркотического средства с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сода, сахар, глюкоза и т.п.). В нем не содержится прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель, на который нанесено наркотическое средство, мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Вместе с тем, для целей статьи 228 УК РФ размеры наркотических средств являются обязательным признаком состава преступления, без установления размера определенного наркотического средства виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", для определения вида наркотических средств, их названий, размеров и свойств требуются специальные познания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора г.Черкесска, не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для пересоставления обвинительного заключения.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений Уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Черкесску, оставить там же на хранении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Кишмахов