№ 

РЕШЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее также ООО «Аквастрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель - ООО «Аквастрой» - директор ФИО1 - подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник ООО «Аквастрой» по доверенности ФИО3 жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ООО «Аквастрой» вменено в вину то, что монтажник наружных трубопроводов ФИО4 не информирован о полагающихся ему средствах индивидуальной защиты; не обеспечено приобретение и выдача ФИО4 специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Деяние ООО «Аквастрой» квалифицировано должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в числе прочего обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Указывая в обжалуемом постановлении, что ООО «Аквастрой» не обеспечено приобретение и выдача ФИО4 специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, должностное лицо допустило объективное вменение, поскольку эти вопросы в ходе производства по делу фактически не исследовались.

Так, в жалобе, адресованной в инспекцию труда, ФИО4 на невыдачу ему средств индивидуальной защиты не ссылался.

В свою очередь, законный представитель, другие работники ООО «Аквастрой», а также сам ФИО4 должностным лицом на предмет приобретения и выдачи ФИО4 средств индивидуальной защиты опрошены не были, документы о приобретении средств индивидуальной защиты не истребованы.

Между тем, в жалобе, поданной в суд, законный представитель указала, что работник ФИО4 фактически был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, приложив копию личной карточки учёта выдачи СИЗ.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела, при рассмотрении которого требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/03-34/96/7 о назначении административного наказания отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов