Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Птичник» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ООО «Птичник» о признании договора поручительства ничтожным и прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк развития региона» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В нарушение ст.309 ГК РФ ответчик своих обязательств по уплате процентов не исполняет.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита клиент уплачивает банку пеню в размере 36% годовых за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пеню в размере 36% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «СК «Город» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 750612,45 руб., в т.ч. 553957,00 руб. - сумма основного долга, 77801,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 109273,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 9580,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СК «Город» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ФИО1.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ООО «Строительная компания «Город» по его обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и заемщиком. 

В соответствии с п. 1.2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства. 

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска в ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд 

<

адрес> были заявлены исковые требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 750612,45 рублей. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску АКБ «Банк развития региона» к ООО «Строительная компания «Город», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано по подсудности в Пролетарский районный суд 

<

адрес>. Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность в размере 750612,45 руб., в том числе: 553957,00 руб. - сумма основного долга, 77801,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 109273,71 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 9580,01 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 10706,12 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Банк Развития Региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ООО «Птичник» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и прекращенным (расторгнутым). В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Банк развития региона» предоставил ООО «СК «Город» кредитные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18 процентов годовых. В обеспечение договора заключен договор поручительства генерального директора ООО «СК «Город» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга лимитом 3000000 рублей, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, а также возмещение расходов по взысканию долга. На момент заключения договора ФИО2 не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволили ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. При этом финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательства с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящую должность, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. кредитные средства выдаются на срок по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок действия кредитного договора составляет один год, права и обязанности, предусмотренные данным договором, тоже действуют исключительно на период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. действие договора поручительства оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора. Поскольку кредитный договор № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.), то поручительство ФИО2 также прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным и прекращенным (расторгнутым)

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства ничтожным и прекращенным просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе, пояснил о том, что из представленного в настоящем судебном заседании реестра почтовых отправлений видно, что ФИО2 направлялась досудебная претензия, в связи с чем, его права не нарушены. Относительно требований о признании договора поручительства прекращенным суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Банк развития региона» обращалось с исковым заявлением к поручителю о взыскании задолженности, и, в силу того, что данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, считает, что срок для обращения с настоящим иском не пропущен, а поручительство не может быть признано прекращенным. Сослался на то, что Гражданский кодекс РФ не содержит каких-то конкретных норм, которые прекращали бы поручительство в связи с преобразованием юридического лица, и, даже ликвидация заемщика не влечет прекращение отношений по договору поручительства. При реорганизации юридического лица обязательства переходят к вновь образованному лицу. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Денисовой Е.Ю.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Денисова Е.Ю. с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования. Встречный иск поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, полагала, что истец пропустил срок для обращения к ФИО2 о взыскании задолженности как с поручителя по кредитному договору, а также сослалась на то обстоятельство, что договор поручительства является прекращенным ввиду реорганизации юридического лица – заемщика, поскольку ФИО2 не давал своего согласия на поручительство за вновь образованное юридическое лицо – ООО «Птичник».

Третье лицо ООО «Птичник», извещенное надлежащим образом, судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. П. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) – кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» - заемщик заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.

В соответствии с п. 1.1. данного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязуется внести плату за открытие кредитной линии, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Согласно п.2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в АКБ «БРР» (ОАО) на основании письменного заявления заемщика, исходя из возможностей кредитора, но не более 7 календарных дней.

Срок погашения выданного кредита установлен п.2.5 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Согласно п.2.7 договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению и уплате до даты возврата кредитору заемщиком всей суммы кредита.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 36% годовых за каждый день просрочки, а при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом уплачивает банку пеню в размере 36% годовых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик воспользовался кредитными средствами на общую сумму 1 000000,00 руб., однако допустил просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ возврат долга по кредитному договору не производится, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СК «Город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-20). 

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Город» условий кредитного договора истцом Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (Открытое акционерное общество) заключен с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за ООО «СК «Город» по его обязательствам по договору № об открытии возобновляемой линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и заемщиком. 

Согласно п.1.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пеней, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в обеспечение которого заключен настоящий договор).

Согласно п.3.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Основания прекращения поручительства определены в ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.2 Договора поручительства действие данного договора оканчивается с прекращением обеспеченного поручительством кредитного договора.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит любыми суммами в пределах срока, который определен п.2.5 договора №, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что заемщик прекратил внесение денежных средств в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., представив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания задолженности с поручителя им пропущен, так как истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил.

Доводы о том, что истец не пропустил срок для предъявления искового заявления о взыскании задолженности к поручителю ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «СК «Город» в Кировский районный суд 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. данным судом было оставлено без рассмотрения, не могут быть приняты судом в качестве основания соблюдения истцом срока предъявления иска к поручителю, так как данное исковое заявление банка к ФИО2 было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки самого истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таком образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным.

При разрешении встречных требований ФИО1 к ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства ничтожным, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платёжеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия банка после заключения оспариваемого по делу договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путём направления требований к поручителю об исполнении основного обязательства в добровольном порядке и обращения в суд за защитой своего права.

Суд также отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заёмщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом по встречному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах требование о признании договора поручительства ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Птичник» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ООО «Птичник» о признании договора поручительства ничтожным и прекращенным – удовлетворить частично. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным. В остальной части встречные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017г.

СУДЬЯ: