Судья Депрейс С.А. дело № 7п-104

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., 

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисон» и руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Б.С.И. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унисон», юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>,

у с т а н о в и л :

28 сентября 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее - ООО «Унисон», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Унисон» в части нарушения пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, связанного с размещением бара «Таверна» во встроенно-пристроенном к жилому зданию помещении, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения

Этим же постановлением ООО «Унисон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушения пунктов 2.2., 5.1. СП 2.3.6.1079-01, связанных с организацией загрузки пищевых продуктов, а также допуску встречного движения посетителей и персонала, назначено данному юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО «Унисон» в лице законного представителя - директора ФИО1 и защитника адвоката Иванова Р.В. подало в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное постановление в части признания общества виновным в нарушении пунктов 2.2., 5.1. СП 2.3.6.1079-01, связанных с организацией загрузки пищевых продуктов, а также допуску встречного движения посетителей и персонала. По мнению подателей жалобы проведенная по назначению Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» является незаконной и необоснованной, выполнена с нарушением требований статей 16, 19, 21, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством являются показания потерпевшего ФИО2, как не связанные непосредственно с деятельностью бара «Таверна». Суд неправильно применил нормы пунктов 2.2 и 5.1 СП 2.3.6.1079-01, что повлекло необоснованные выводы о нарушении требований организации загрузки пищевых продуктов, допуску встречного движения посетителей и персонала.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанное постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Унисон» в части нарушения пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, связанного с размещением бара «Таверна» во встроенно-пристроенном к жилому зданию помещении, указав, что вывод судьи в данной части противоречит требованиям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, решению Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года по делу 

<

№>, обстоятельствам и материалам дела.

Заслушав объяснения законного представителя ООО «Унисон» ФИО1, защитника ООО «Унисон» адвоката Иванова Р.В., представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО4 и ФИО5, поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года утверждены и введены в действие с 1 февраля 2002 года санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01».

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

В постановлении правильно указано, что исходя из буквального толкования положения пункта 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, организации общественного питания, помимо иных мест, обозначенных в указанной норме, могут размещаться в помещении, являющемся встроенно- пристроенном к жилому зданию.

Согласно понятию встроенно-пристроенного нежилого помещения, которое дано в «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (далее - СП 31-107-2004) таковым является помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б).

В постановлении сделан вывод о том, что помещение, в котором располагается бар «Таверна», является встроенно-пристроенным к жилому дому № 27 по ул. Петрова гор. Йошкар-Олы.

В обоснование данного вывода судья сослался на то, что указанное нежилое помещение 6, литер А2, введено в эксплуатацию согласно разрешению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». В последующем помещение передано в аренду ООО «Унисон» на основании договора от 10 марта 2017 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию указанного дома помещение значится нежилым, арендуемое ООО «Унисон» является встроенно-пристроенным. В техническом паспорте указано, что данное помещение является встроенным, однако согласно плану оно выступает за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м, что подтверждается и фототаблицами имеющимися в материалах дела.

Полагаю данный вывод не основанным на доказательствах, отвечающих требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Петрова г. Йошкар-Олы следует, что помещение VI на первом этаже является встроенным.

Обстоятельство того, что в разрешении на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома имеются сведения о наличии в нем встроено-пристроенных помещений, не означает само по себе, что помещение, занимаемое баром «Таверна», является встроено-пристроенным. 

Ссылка в постановлении на СП 31-107-2004 и на то, что согласно плану и фототаблицам данное помещение выступает за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м, не свидетельствует без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах технического и кадастрового учета, об отнесении данного помещения к встроено-пристроенным.

Между тем, в материалах дела не имеется документов (правоустанавливающих документов, документов технического и кадастрового учета, иных доказательств, отвечающих требованиям КоАП РФ) в отношении помещения, в котором размещен бар «Таверна», на основании которых можно достоверно установить тип данного помещения.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ данные документы не были истребованы судьей при подготовке дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах ссылка в постановлении на положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, является необоснованной и преждевременной.

Установив факты нарушения ООО «Унисон» пунктов 2.2., 5.1. СП 2.3.6.1079-01, связанных с организацией загрузки пищевых продуктов, а также допуску встречного движения посетителей и персонала, судья в постановлении в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не дал оценки доводам защитника ООО «Унисон» о нарушении требований законодательства при назначении и проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, изложенных в письменных объяснениях от 9 октября 2018 года.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли неправильное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Унисон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Судья В.В. Братухин