№ 12-61/26 (12-4087/25) УИД 77RS0023-02-2025-018697-31

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года	г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ №... от 27.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что постановление незаконно, отсутствует событие административного правонарушения, автомобиль был припаркован вне зоны действия запрещающего знака, просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 24.05.2025 в 17:51:06 адресу адрес по адрес, г. Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360» М, заводской номер S360М00480224, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/10-09-2024/369055254, действительное до 10.09.2026 включительно.

КФВН ПДД «Стрелка-360» М является средством измерения утвержденного типа и имеет действующее свидетельство о поверке. Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию в автоматическом режиме государственные регистрационные знаки транспортных средств, в действиях водителей которых содержатся признаки нарушений ПДД РФ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был расположен вне зоны действия дорожного знака 3.27, опровергаются материалами дела, в том числе, дислокацией дорожных знаков, представленной МАДИ, а также сведениями, представленными ЦОДД, из которых усматривается наличие дорожного знака 3.27, установленного по адресу: адрес по адрес, который распространял свое действие на место, где был припаркован автомобиль заявителя.

Представленный заявителем фотоматериал не опровергает имеющихся доказательств совершенного правонарушения и не содержит данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ №... от 27.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья	М.Н. Арсеньева