Судья Суднева Т.М. Дело № 22-1199/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Агеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Агеева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 27 апреля 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 31 день лишения свободы, освобожден 12 августа 2022 года по отбытию срока наказания;

- 10 октября 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской республики от 6 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2022 года, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания составляет 3 месяца 10 дней, дополнительное наказание не отбыто в полном объеме,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2022 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Следование в колонию-поселение определено под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Глазове Удмуртской Республики.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Артемьев Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, однако судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, тем самым, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Находит, что при назначении ФИО1 наказания суд не должен был учитывать факт совершения им преступления при наличии неотбытого наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления, так как он признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявляет, что в резолютивной части приговора суд не указал, о том, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и что оно распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при том, что действующее законодательство не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами. Утверждает, что суд в приговоре сослался на справку ГИБДД – л.д. 172, которая в судебном заседании не исследовалась. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что срок отбывания наказания суд должен был исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исчисления срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ. Выражает несогласие с исчислением срока содержания под стражей на соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, так как по предыдущему приговору ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из ФКУ ИК – 5 г. Сарапула и с этой даты должен был исчисляться срок. Отмечает, что его супруга, при наличии малолетнего ребенка, не может справиться с коммунальными платежами, выплатами по кредитному договору, ипотеке, назначенное ему наказание в виде лишения свободы ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ЗГВ, БЯР, ДАВ, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, его задержании, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле своей сожительницы, его заметили сотрудники ГИБДД, остановили, составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, он согласился, «продул» прибор, был нулевой результат, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. 

Свидетели ЗГВ и БЯР – инспекторы ГИБДД показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в отношении него были составлены соответствующие протоколы. Факты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были откопированы на диск.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль марки «Хендай Солярис», а также участок местности, где был припаркован указанный автомобиль.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Хендай Солярис».

На основании протокола о задержании транспортного средства, задержан и передан на специальную стоянку автомобиль марки «Хендай Солярис», которым управлял ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БЯР изъято два диска с записями: на первом зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, на втором – факты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ДАВ осмотрен принадлежащий ей автомобиль.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто. 

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле нет. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. 

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Допросы свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проведены с соблюдением требований закона. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, в том числе его поведении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям судом признаны полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, считая, что оно будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об этом вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре о том, что осужденному назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, а не просто транспортными средствами, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение либо отмену приговора, отнести нельзя. 

Учитывая, что преступления осужденным совершены в период неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2022 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. 

Положения ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно. 

Наряду с этим, следует отметить, что назначение осужденному дополнительного наказания не в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как назначено в том же размере, что и по предыдущему приговору, однако в отсутствие об этом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности усилить его в данной части. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена обоснованно.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом оснований для зачета осужденному в срок лишения свободы периода отбывания им наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как окончательное наказание ему назначено не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а на основании ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2022 года. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, суд при этом указал на ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, что является опиской, которая очевидна и сомнений не вызывает. 

В связи с этим, описательно-мотивировочную часть приговора следует уточнить указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание, что он совершил преступление в период неотбытого наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим по приговорам от 27 апреля 2022 года и 10 октября 2022 года по ст. 264.1 УК РФ и судимость от 27 апреля 2022 года приведена при описании преступного деяния, за которое он осужден. 

В связи с этим при назначении наказания суд не вправе был учитывать указанные выше обстоятельства.

С учетом этого, из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, необходимо исключить указание на совершение им преступления в период неотбытого наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал, на какое время оно распространяется и срок его исчисления.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в вводной части приговора суд указал, что приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2022 года, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Однако согласно приговора от 10 октября 2022 года, ФИО1 осужден по нему к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В связи с этим вводную часть приговора следует уточнить указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, по которому ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона судом нарушены.

Так, в качестве доказательств виновности осужденного суд сослался в приговоре на справку ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» (т. 1 л.д. 172). 

Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этого доказательства не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное доказательство.

Исключение из приговора указанного выше доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденного не влияет.

Вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного на защиту, на юридическую оценку его действий не влияют, фактические обстоятельства при этом не изменяются, объем обвинения не уменьшается.

С учетом изложенных обстоятельств не являются данные изменения и основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое вопреки доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, по которому ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период неотбытого наказания, в том числе за совершение аналогичного преступления.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на справку ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» (т. 1 л.д. 172).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Артемьева Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов