№ 2-45/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000979-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16., ФИО17 с требованиями о взыскании ущерба,ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО19 и автомобиля «Опель Мокка» г/н № под управлением ФИО20, принадлежащего ей на праве собственности. Водитель ФИО25., управляя ТС «Рено Логан» г/н №, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ТС истца, причинив имущественный вред потерпевшей ФИО22.Виновником ДТП признан ФИО23, нарушивший п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, что нашло отражение в административном материале ГИБДД.Риск наступления гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП был не застрахован, в связи с тем, что у виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию за возмещением истец обратиться не мог, страховое возмещение ФИО24. не получала, что вынудило истца обратиться для проведения независимой экспертизы ущерба к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Мокка» г/н № в результате ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об осмотре поврежденного т/с на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр автомобиля «Опель Мокка» г/н № и составлен акт осмотра, ответчики явились на осмотр, от подписи в акте осмотра безосновательно отказались.В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила № рубль 00 копеек, кроме того, ФИО26 была вынуждена понести убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере № рублей 00 копеек, в результате ДТП автомобиль «Опель Мокка» г/н № получил серьезные технические повреждения, которые исключают самостоятельное передвижение ТС истца, в связи с чем с места ДТП до места стоянки автомобиль был эвакуирован и истцом понесены убытки на эвакуацию в размере № рублей 00 копеек, для проведения независимой экспертизы в дату осмотра ТС так же было эвакуировано на СТОА для диагностики и фиксации скрытых дефектов, которые осматривались на автомобиле эвакуатора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истцом понесены убытки на эвакуацию в размере № рублей,в связи с чем истец обратился в суд, прося взыскать с ответчиков ФИО27 в солидарном порядке в пользу истца - ФИО28-№ рубль 00 копеек ущерб, причиненный транспортному средству истца, № рублей 00 копеек - убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля истца; № рублей 00 копеек расходы на оказание услуг по оценке имущества;№ рублей 00 копеек расходы, понесенные истцом на совершение нотариальных действий при выдаче доверенности представителю ФИО29.;№ рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, истец, в лице представителя ФИО30., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке -№ рубль 00 копеек ущерб, причиненный транспортному средству истца;№ рублей 00 копеек - убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля истца;№ рублей 00 копеек- убытки на оказание услуг по независимой оценке имущества;№ рублей 00 копеек расходы на оказание юридических (представительских) услуг; № рублей 00 копеек убытки, понесенные истцом на совершение нотариальных действий при выдаче доверенности представителю ФИО31.;№ рублей 00 копеек убытки на оплату парковочного места;№ рублей 00 копеек убытки на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба от ДТП;№ рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО32., ее представитель ФИО33. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по причине невозможности участия истца в силу нахождения с малолетними детьми в 

<

адрес>, а представителя истца- в силу нахождения за пределами Российской Федерации, поддержали уточненные исковые требования, направив отзыв, согласно которому просили удовлетворить уточненные требования.

Ответчики ФИО34.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО35.-адвокат Григорьева В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в следующей части: № руб. 00 коп. убытков, понесенных на эвакуацию поврежденного автомобиля Истца; № руб. 00 коп. убытков на оказание услуг по независимой оценке имущества; № руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителю; № руб. 00 коп. убытков на оплату парковочного места; № руб. 00 коп. убытков на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба от ДТП; №. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО36, принадлежащего на праве собственности ФИО37 и автомобиля «Опель Мокка» г/н № под управлением ФИО38, принадлежащего ей на праве собственности.

Из исследованного в судебном заседании копии материалов дела о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО39 и автомобиля «Опель Мокка» г/н № под управлением ФИО40.следует,что виновным в ДТП признан ФИО41., которыйосуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца, в связи последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ(л.д.98-102).В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения,что следует из справки о ДТП(л.д.99).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались,обстоятельства указанного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО42. подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе рассмотрения дела (т.1,л.д.98-102). 

Судом также установлено,что автомобиль «Рено Логан» г/н № принадлежит ФИО43., автомобиль «Опель Мокка» г/н №- ФИО45.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО46.не была застрахована, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель был привлечен к ответственности по ст.12.37ч.2 КоАП РФ.(т.1,л.д.97).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При определении размера возмещения, суд исходит из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку в результате виновных действий ФИО47., допустившего нарушения ПДД, был причинен вред транспортному средству истца и, учитывая,что на момент ДТП ответственность водителя, виновного в ДТП -ФИО48,не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается не только на водителя ФИО49., но и на собственника транспортного средства-ФИО50., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества-автомобиля, передало его в пользование лицу в отсутствии соответствующего договора страхования ответственности.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по инициативе истца экспертом-техником ФИО1,стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта OPELWOLJ (MOKKA) на дату ДТП с учетом износа составляет №;без учета износа(восстановительные расходы)-№(т1,л.д.39-78).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.,полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)округленно равна 208400 рублей;стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно равна № рублей(т.1,л.д.186-201). 

Данное экспертное заключение, суд находит относимым и допустимым, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено на основании исследования материалов дела и транспортного средства, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ,не опровергнуто сторонами, в связи с чем, принимает его при вынесении решения.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО51.,обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере № рублей в солидарном порядке.При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ,не приведено.На такие обстоятельства ни ответчики, ни представитель ответчика ФИО52 не ссылались, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, не представили.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков № рублей 00 копеек - убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля истца;№ рублей 00 копеек- на оказание услуг по независимой оценке имущества;№ рублей 00 копеек расходы на оказание юридических (представительских) услуг; № рублей 00 копеек убытки, понесенные истцом на совершение нотариальных действий при выдаче доверенности представителю ФИО53№ рублей 00 копеек убытки на оплату парковочного места;№ рублей 00 копеек убытки на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба от ДТП;№ рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с тем,что автомобиль «Опель Мокка» г/н №, в результате рассматриваемого ДТП получил значительные механические повреждения, своим ходом передвигаться не мог,что следует как из экспертного заключения № №(т.1,л.д.13), так и не опровергаетсязаключением эксперта № №, он был помещен истцом для временной стоянки автомобиля на парковочное место, обслуживаемое ООО « Специализированный застройщик « Город 46»,что подтверждается договором аренды парковочного места от №.(т.2,л.д.13), понесенные истцом расходы в размере № рублей, подтвержденные квитанциями за период с ноября № по апрель №.(т.2,л.д.12),в связи с чем требования истца об их взыскании основаны на положениях ст.15,1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании № рублей 00 копеек убытки на оплату СТОА при осмотре автомобиля для оценки ущерба от ДТП и № рублей 00 копеек - убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, поскольку связаны были непосредственно как с проведением судебной экспертизы по рассматриваемому делу, так и являлись следствием ДТП. Поскольку данные расходы подтверждены(т.1,л.д.17-18,т.2,л.д.5-11,л.д.14-17), то они подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца после проведения по делу судебной экспертизы подано заявление об уточнении исковых требований (т.2,л.д.3-4), согласно которому размер ущерба был снижен до №. Поддерживаемые истцом на момент вынесения решения материально-правовые требования в этом размере удовлетворены полностью. Злоупотребления правами со стороны истца, не имеется,поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - экспертном заключении № №, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по независимой оценке имущества, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, истцом также представлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция на № рублей(т.1,л.д.23-25).В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере № рублей, поскольку они были необходимостью для подачи иска в суд и определения размера материальных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу № за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности, суд исходит из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (т.1,л.д.32)составлена на общее представительство интересов заявителя в судах и иных учреждениях и организациях, в прокуратуре, органах МВД, страховых компаниях, правоохранительных органах и т.д., а не по конкретному делу, соответственно расходы по ее составлению не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, при уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, представив в обоснование требований договор на оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО54 акт приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представителю от истца переданы денежные средства в размере № рублей(т.2.л.д.38-41).

Из договора на оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует,что предметом договора является оказание услуг по делу о взыскании ущерба транспортного средства марки «Опель Мокка» г/н № в связи с ДТП, произошедшим №. по адресу: 

<

адрес> с виновника ДТП-ФИО55.и/или с собственника автомобиля «Рено Логан» г/н №-ФИО56. Согласно главы 3 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет: составление искового заявления, подача документов в суд-№ рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании по Курской области с выездом в 

<

адрес>-№ рублей за каждое судебное заседание;составление заявлений, возражений и ходатайств-№; представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы с выездом на место осмотра тс-№ рублей; ознакомление с материалами дела в суде с выездом в суд-№(т.2,л.д.38).

Из акта приема-передачи выполненных работ(услуг) к договору об оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.следует,что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы -составление искового заявления и подача документов в суд-№ рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.-№ рублей; составление возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы-№;представление интересов заказчика на месте осмотра ТС при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.-№ рублей;ознакомление с материалами гражданского дела в части заключения по результатам судебной экспертизы-№, итого-№ рублей(т.2,л.д.39). 

Рассматривая указанные требования, суд исходит из того,что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В возражениях в отношении указанных требований представитель ответчика- Григорьева В.А., указывая на п.13 названного пленума, считала,что сумма судебных расходов подлежит взысканию в сумме не превышающей, минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г в пропорциональной зависимости от удовлетворенных требований истца, указывая,что часть расходов не подлежит взысканию в соответствии с п.15 Пленума.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого прав и произведенной работы по оказанию ФИО57.юридической помощи, состоящей из подготовки возражений и искового заявления, количества совершенных процессуальных действий, присутствия в судебных заседаниях27.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также присутствия при проводимой судебной экспертизе,что следует из заключения эксперта, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает,что сумма заявленных расходов на оплату представителя завышена. превышает расценкам при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, принимая во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г, снижает вознаграждение до указанных в нем, в связи с чем уменьшает размер требования до № ( составление искового заявления и подача документов в суд-№ рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выезда в 

<

адрес> -№ за одно заседание-№ рублей; составление возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы-№;представление интересов заказчика на месте осмотра ТС при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.-№ рублей, которые взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

Суд соглашается с возражениями, указанными стороной ответчика и, принимая во внимание п.15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем считает,что требования в части оплаты услуг представителя за ознакомление с материалами гражданского дела в части заключения по результатам судебной экспертизы в размере № не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № 00 копеек, подтвержденные чеком-ордером (т.1,л.д.7), исходя из удовлетворенных исковых требований ( ущерб и убытки в размере № и судебные расходы в размере №), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек,в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО58 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере № рублей, убытки, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере № рублей, № рублей на оплату парковочного места и № на оплату СТОА при осмотре автомобиля, а также судебные расходы по оценке имущества в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей и оплаченную госпошлину в размере № копеек, в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая