Председательствующий – Булычева А.С. (дело №4/17-154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-233/2024

21 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Тияна В.В. в режиме видеоконференц-связи и его 

защитника-адвоката Няненко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тияна В.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года, которым 

Тияну Владимиру Владимировичу, 

<

...>, отбывающему наказание по приговору Климовского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 24 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 7 января 2017 года, истекает 9 июля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что законные требования администрации выполняет в полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии и отряда, иск выплачивает.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на положениях закона и противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ранее имел одно взыскание за нарушение, не являющееся строгим, принимает посильные для него меры к погашению иска, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, при этом его психологические характеристики не могли быть приняты судом во внимание, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства. Считает, что суд не привел в постановлении убедительных мотивов, почему совокупность установленных положительных данных о нем не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 540- ФЗ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Из материалов дела следует и судом учтено, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 18 поощрений. 

Вместе с тем, судом установлено, что в 2021 году осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении распорядка дня, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора.

Согласно результатам психологических обследований, проведенных в августе 2017 года и ноябре 2021 года, у ФИО1 отмечались высокий уровень криминальной субкультуры, стремление к вхождению в асоциальную группу, принятие и поддержания криминальной среды, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Кроме того, по приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

...> взыскано 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, из которых добровольно (по заявлению осужденного) выплачено 63 рубля 72 копейки, остаток долга за минусом средств, удержанных принудительно, составляет 

<

...>.

Анализ полученных судом апелляционной инстанции сведений о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО1 за 2018-2024 г.г. свидетельствует о том, что он имел возможность погашать иск в большем размере, поскольку в течение этого периода имел регулярные поступления денежных средств в значительном размере, из них 

<

...> рублей потратил в магазине для осужденных.

С учетом данных о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его психологических характеристик и отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как достаточных оснований полагать, что он не нуждается в отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы и может исправиться, отбывая наказание в виде принудительных работ, у суда не имелось.

Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона или иных нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова