Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 07 февраля 2017 года 

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А., 

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» В.Н.Г., действующей на основании доверенности № 603/7 от 24 ноября 2016 года,

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Березка», ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Березка» кредитный договор № от 14 сентября 2012 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Березка», именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме 2 349 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 15% годовых (п. 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита – 28 июля 2017 года (п. 1.6 договора).

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита и выписками со счета заемщика. Банком предприняты все необходимые и доступные меры по взысканию долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 02 декабря 2016 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в сумме 315 719 рублей 67 копеек: остаток ссудной задолженности 293 800 рублей 00 копеек, пени по основному долгу 12 867 рублей 80 копеек, срочная задолженность по процентам 240 рублей 82 копейки, задолженность по процентам (просроченная) 5056 рублей 80 копеек, пени по процентам 3 458 рублей 34 копейки, неоплаченная комиссия 176 рублей 59 копеек, пени на неоплаченную комиссию 119 рублей 32 копейки.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 14 сентября 2012 года были заключены договора:

- № от 14 сентября 2012 года «Поручительства физического лица» ФИО1.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, солидарно.

- № от 14 сентября 2012 года «о залоге транспортных средств» с обществом с ограниченной ответственностью «Березка», в соответствии с которым был предоставлен в залог – автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, место хранения: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 610 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договора № от 14 сентября 2012 года «о залоге транспортных средств» Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита. В этой связи, на основании п. 4.5 кредитного договора Банк принял решение о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту. Просит взыскать в солидарном порядке с общества с ответчика ограниченной ответственностью «Березка» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в сумме 315 719 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, место хранения: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 610 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» В.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Указала также, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Березка» - ответчик ФИО1 исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в сумме 315 719 рублей 67 копеек, признал добровольно в полном объеме, о чем представил письменное заявления, приобщенное к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно материалам дела, 14 сентября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Березка» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 349 000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита Заемщику – до 01 октября 2012 года (при соблюдении последним условий договора) (пункт 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 28 июля 2017 года (пункт 1.6).

В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии, порядок возврата кредита. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» кредита в размере 2 349 000 рублей подтверждается банковским ордером № 081 от 14.09.2012 года (л.д. 50) и не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 14 сентября 2012 года были заключены договора:

- № от 14 сентября 2012 года «Поручительства физического лица» ФИО1.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора;

- № от 14 сентября 2012 года «о залоге транспортных средств» с обществом с ограниченной ответственностью «Березка», в соответствии с которым был предоставлен в залог – автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, место хранения: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 610 000 рублей;

В соответствии с п.2.5 Договора № от 14 сентября 2012 года «о залоге транспортных средств» Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору Предметом залога.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Березка» ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Березка», а также расчету задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года, по состоянию на 02 декабря 2016 года задолженность составляет 315 719 рублей 67 копеек: остаток ссудной задолженности 293 800 рублей 00 копеек, пени по основному долгу 12 867 рублей 80 копеек, срочная задолженность по процентам 240 рублей 82 копейки, задолженность по процентам (просроченная) 5056 рублей 80 копеек, пени по процентам 3 458 рублей 34 копейки, неоплаченная комиссия 176 рублей 59 копеек, пени на неоплаченную комиссию 119 рублей 32 копейки (л.д. 25-27).

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий, предусмотренных условиями указанного договора. Представленный истцом расчет по иску сторонами не оспорен, а ответчиками не представлен собственный расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Из материалов дела не следует, что заложенное имущество по кредитному договору, с учетом заявленных исковых требований, выбыло из обладания залогодателя по вышеприведенному договору залога.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество по вышеприведенному договору залога в обеспечение указанного договора, не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает залоговую стоимость имущества по договору залога, которая согласована сторонами и не оспорена ими в судебном заседании.

Суд, принимая настоящее решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе об обращении взысканий на заложенное имущество, исходит из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 357 рублей 20 копеек, который соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Березка» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Березка» в сумме 315 719 (Триста пятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Березка» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме 12 357 (Двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору № от 14 сентября 2012 года «О залоге транспортных средств» заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Березка»: 

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 610 000 рублей. Местонахождение залога: 

<

адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья