№2-174/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании

договора ОСАГО недействительным, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 ООО руб.

В обосновании требований истец ссылается, что 17 сентября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № (электронный полис) в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы, при этом из предоставленных данных следует, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси еще до заключения договора страхования №.

Данное обстоятельство - цели использования указанного в договоре транспортного средства - специально оговорено в бланке - заявлении на заключение договора ОСАГО и является существенным, поскольку влияет на размер страховой премии и страховые риски

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями и просит признать недействительным договор ОСАГО серии № в отношении

транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, заключенный между сторонами 17 сентября 2020г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 ООО руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, конверт с судебной повесткой и определениями суда, направленный по данному адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседания исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены заведомо недостоверные сведения в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, которые имеют существенное значение, сделка была заключена под влиянием обмана.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходи" к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как установлено судом, 17 сентября 2020г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии № (электронный полис) в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

При оформлении договора ОСАГО серии № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях (л.д. 10).

Согласно ответу на судебный запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 23.09.2019г. ФИО2 на транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № года выпуска выдано разрешение № 283863 на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Данное разрешение имеет статус действующего, срок действия до 22.09.2024г.,

В силу того, что указанные обстоятельства (цели использования транспортного средства) специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, по мнению суда, при заключении договора явно прослеживается.

При этом сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, а также о передаче транспортного средства в аренду (или по иному законному основанию).

Таким образом, принимая во внимание, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, " страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17 сентября 2020г. заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.09.2020г. серии № от 17.09.2020г., заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК», ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

ФИО4

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021г.

№2-174/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании

договора ОСАГО недействительным, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 ООО руб.

В обосновании требований истец ссылается, что 17 сентября 2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № (электронный полис) в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №

При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы, при этом из предоставленных данных следует, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси еще до заключения договора страхования №.

Данное обстоятельство - цели использования указанного в договоре транспортного средства - специально оговорено в бланке - заявлении на заключение договора ОСАГО и является существенным, поскольку влияет на размер страховой премии и страховые риски

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями и просит признать недействительным договор ОСАГО серии № в отношении

транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, заключенный между сторонами 17 сентября 2020г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 ООО руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, конверт с судебной повесткой и определениями суда, направленный по данному адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседания исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены заведомо недостоверные сведения в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, которые имеют существенное значение, сделка была заключена под влиянием обмана.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходи" к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.04.2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как установлено судом, 17 сентября 2020г. между сторонами был заключен договор ОСАГО серии № (электронный полис) в отношении транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.

При оформлении договора ОСАГО серии № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях (л.д. 10).

Согласно ответу на судебный запрос из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 23.09.2019г. ФИО2 на транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № года выпуска выдано разрешение № 283863 на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Данное разрешение имеет статус действующего, срок действия до 22.09.2024г.,

В силу того, что указанные обстоятельства (цели использования транспортного средства) специально оговорены в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, по мнению суда, при заключении договора явно прослеживается.

При этом сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, а также о передаче транспортного средства в аренду (или по иному законному основанию).

Таким образом, принимая во внимание, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, " страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 17 сентября 2020г. заключенного между САО «ВСК» и ФИО2 недействительным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.09.2020г. серии № от 17.09.2020г., заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК», ОГРН 

<

***> расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

ФИО4

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021г.

1версия для печати