Судья Алиева К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22- 1521/2024

г. Астрахань

19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1 и адвоката Красильникова А.Н.,

адвоката Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Калматова Б.М. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Игнатова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1 ФИО22 года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Ганзенко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу государства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 22820 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, зарегистрированный на ФИО26

По делу решен вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Афанасьеву Л.В. и Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калматов Б.М. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования ст. 297, ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что ФИО2, к уголовной либо административной ответственности ранее не привлекался, впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. При этом из показаний осужденного следует, что единственной причиной, побудившей последнего совершить преступление, явилось вылов водных ресурсов для собственного пропитания и своей семьи. В связи с проживанием в сельской местности, молодым возрастом и наличием иного болезненного состояния психики в форме «

<

данные изъяты>», ФИО2 не имеет постоянного места работы и регулярного дохода, что фактически делает невозможным исполнение уголовного наказания в виде штрафа в столь крупном размере.

По приведенным доводам, с учетом личности осужденного, полагает о возможности назначения наказания ФИО2 уголовного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, либо иное уголовное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в обосновании своих доводов указывает, что основанием для совершения преступления послужило отсутствие работы по месту его жительства в 

<

адрес>, наличие на иждивении двух детей. Семья П-вых живет на случайные заработки и пособия на детей. ФИО1 вынужден выезжать за пределы 

<

адрес> для заработков на сезонные либо вахтовые работы. Однако данная работа бывает не всегда. В связи с чем ФИО1 приобрела пластиковую лодку и мотор, которые сдавала в аренду туристам для рыбалки, чтобы прокормить семью и детей когда у мужа отсутствуют заработки.

Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания полностью признал себя виновным, искренне раскаялся, давал правдивые и признательные показания, возместил половину причиненного преступлением ущерба.

Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на членов семьи осужденного ФИО1, а именно находящихся на его иждивении двух малолетних детей и супруги ФИО3 №3 в их взаимосвязи с причинами совершения преступления.

Полагает, что указанное имущество не является орудием, оборудованием или иным средством для совершения преступления. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из взаимосвязанных положений п. 3 и п. 3.1 указанного Постановления к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов).

Отмечает, что в судебном заседании не установлено, что конфискованное имущество у членов семьи осужденного ФИО1 специально было оборудовано для совершения преступления. Кроме того, принимая решение о конфискации пластиковой лодки и руль – мотора, суд не указал норму уголовного закона, на основании которого была произведена конфискация имущества.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить более мягкое наказание, конфискованной имущество вернуть владельцу ФИО4

Государственным обвинителем Ивановым В.О., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатом, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 и ФИО2, помимо их признательных показаний в суде и явок с повинной об обстоятельствах незаконного вылова водных биологических ресурсов подтверждается: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о возбужденном уголовном деле по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, которые 04.04.2024 г., примерно в 02.00 часа на водной акватории канала 

<

адрес> с координатами 

<

адрес>, долгота 

<

адрес> в 3,5 км юго-восточнее от 

<

адрес>, являющейся 04.04.2024 года миграционным путем рыбы различных видов к местам нереста, где действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении п. 48 Главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 № 695, с применением самоходного транспортного плавающего средства – пластиковой лодки, без бортового регистрационного номера под руль - мотором незаконно выпустили поперек русла канала «Волго-Каспийский» запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова - плавную сеть длиной 66 метров, являющаяся способом массового истребления водных биологических ресурсов, а затем стали незаконно сплавлять плавную сеть от вышеуказанных координат вниз по течению канала «

<

адрес>» до координат широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес> в 3,65 км юго-восточнее от 

<

адрес>, применение данной плавной сети является способом массового истребления водных биологических ресурсов. При производстве незаконного вылова (добычи) ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору незаконно выловлена объячеивающими орудием лова рыба частиковых видов, чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 45640 рублей. С суммой ущерба согласны. (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения 04.04.2024 года в 07.00 час. двух неизвестных парней на северном берегу водной акватории канала «

<

адрес>» в 6 км юго-западнее от 

<

адрес>, которые на пластиковой лодке под руль мотором подплывали к берегу, а также их задержания, в ходе которого они обнаружили в пластиковой лодке в полипропиленовом мешке рыбу частиковых видов. Мужчины, которые представились ФИО1 и ФИО2 дали признательные показания по факту незаконного вылова частиковых видов на плавную сеть с использованием пластиковой лодки на участке акватории «

<

адрес>» канала в 3,5 км юго-восточнее от 

<

адрес>. В присутствии ФИО1 и ФИО2 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты плавная сеть длинной 66 метров, рыба частиковых видов: жерех 11 особей, сазан 3 особи, судак -8 особей, лещ – 4 особи, карась – 17 особей, пластиковое корыто черного цвета с резиновыми сапогами черного цвета, автомашина ВАЗ -2106, госномер 

<

***> регион, и самодельный прицеп. ( т.1, л. 68-70, 72-74).

-показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в суде и на стадии дознания, из которых следует, что ФИО1 является ее супругом, состоят в браке 11 лет, ФИО1 воспитывает и материально содержит их совместного 10-летнего ребенка, опекаемого ею ребенка 4 лет, а также учащегося в колледже по очной форме обучения старшего ребенка 18 лет, обучение которого оплачивает ФИО1 Зимой 2024 г. она приобрела лодку и подвесной мотор на совместно накопленные с ФИО1 денежные средства. 03.04.2024 г. она разрешила ФИО1 и соседу ФИО2 взять пластиковую лодку и мотор на рыбалку. 04.04.2024 г. примерно в 15.00 часов ФИО1 вернулся домой, пояснил, что в ночное время, его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, которым они признались в лове рыбы на сплав, при осмотре места происшествия изъяты лодочный мотор «Sea Pro 8,9 л.с.», пластиковая лодка «Riverboat», а также машина и прицеп. (т. 1 л.д. 103-105); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности на северном берегу канала «

<

адрес>» в 6-ти км юго-западнее 

<

адрес>, имеющий координаты 

<

адрес>, где обнаружены лодка пластиковая зеленого цвета «Riverboat», лодочный мотор «Sea Pro 8,9 л.с.»., рыба: жерех - 11 особей, судак - 8 особей, лещ - 4 особи, сазан - 3 особи, карась - 17 особей, сеть кастинговая (плав) размером: длина 66 метров, ячея 55 мм, высота сетного полотна 4 метра, резиновые сапоги черного цвета, пластиковое корыто черного цвета, в 35-ти метрах западнее от указанного места обнаружен лодочный прицеп самодельный из профильной трубы без госномера, т/с ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащий ФИО13, синего цвета. Участвующие ФИО2 и ФИО1 рассказали об обстоятельствах незаконного вылова рыб частиковых пород, используя лодку, мотор, задержания их сотрудниками полиции. В ходе осмотра изъята рыба частиковых видов, лодка зеленого цвета «Riverboat», сеть кастинговая (плав), сапоги резиновые черные, пластиковое корыто черного цвета, лодочный мотор «Sea Pro 8,9 л.с.», т/с ВАЗ 2106, г/н №, прицеп лодочный самодельный без государственных регистрационных знаков. (т. 1 л.д. 7-16);

-актом ихтиологического исследования орудий лова ВБР ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, плавная сеть длиной 66 м, ячеей 55х55 мм, высотой полотна 4 м является орудием лова объечеивающего типа, запрещена для любительского и спортивного рыболовства. Участок водной акватории на канале «

<

адрес>» в 3,5 км юго-восточнее от 

<

адрес> 04.04.2024 г. является миграционным путем рыбы различных видов к местам нереста. Применение плавной сети на путях миграции рыбы к местам нереста является способом массового истребления рыбы. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Представленная рыба относится к рыбам семейства Карповые вид Жерех, Сазан, Карась, к рыбам семейства Окуневые вид Судак, являются ценными промысловыми видами. Данный вид рыбы является яловыми. При осмотре у данной рыбы имеются следы от объечеивающих орудий лова типа сети, следов от любительских орудий лова не выявлено. Следовательно, не исключено, что данная рыба выловлена плавной сетью ячеей 55 х 55 мм. Ввиду отсутствия разрешения на право лова рыбы сетями рыба выловлена незаконным способом лова, чем нанесен ущерб в общей сумме 45640 рублей. (т. 1 л.д. 28-31);

- заключением эксперта от 02.05.2024 г., согласно которого представленная на экспертизу плавная сеть длиной 66 метров, ячеей 55x55 мм, относится к объячеивающим орудиям лова. Согласно п. 48 и 49 главы 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 г. № 695, сети такого типа являются запрещенными орудиями лова для спортивного и любительского рыболовства, а также для промыслового лова тех же правил п. 17.2 и п. 17.1.2 запретные для добычи (вылова) водных биологических сроки (периоды). Применение представленной на экспертизу плавной сети длиной 66 метров, ячеей 55x55 мм, на канале «

<

адрес>» в 3.5 километрах юго-восточнее от 

<

адрес> 04.04.2024 г., в указанное время и месте являющимся миграционным путем рыбы различных видов к местам нереста, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Данный водоем имеет рыбохозяйственное значение. Представленная на экспертизу рыба, а именно: жерех - 11 особей, судак - 8 особей, лещ - 4 особи, сазан - 3 особи, карась - 17 особей, относится к частиковым видам рыбы, не икряная. Данная рыба выловлена объячеивающими орудиями лова, не исключено, что представленной на экспертизу плавной сетью длиной 66 метров ячеей 55х55 мм. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 г. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисляется следующим образом: стоимость 1 особи жерех составляет 925 рублей, стоимость 1 особи судак - 3 305 рублей, стоимость 1 особи лещ - 500 рублей, стоимость 1 особи сазан - 925 рублей, стоимость 1 особи карась - 250 рублей, то есть путем сложения сумма ущерба составляет 45 640 рублей. (т. 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2024 г.., согласно которому осмотрены: пластиковая лодка «Riverboat» без бортового регистрационного номера, мотор «Sea Pro 8,9 л.с.», сапоги резиновые, корыто пластиковое черного цвета, плавная сеть и рыба частиковых видов: жерех -11 особей, судак - 8 особей, лещ - 4 особи, сазан - 3 особи, карась - 17 особей. (т. 1 л.д. 89-96);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прицеп без государственного номера. (т. 1 л.д. 110-112);

- копией чека по операции от 13.05.2024 г. ФИО1 на счет УФК по 

<

адрес> (Волго-Каспийского ТУ Росрыболовства) перечислена сумма в размере 22820 рублей (т. 1 л.д. 186), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

При том, что обоснованность привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к путям нереста группой лиц по предварительному сговору, участниками процесса не оспаривается.

Действия ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учел и принял во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учел положения статьи 46 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осужденных и, таким образом, является справедливым. Основания для уменьшения размера штрафа не установлены.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 (в редакции 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В связи с тем, что принадлежащие на праве собственности осужденному ФИО1 лодка пластиковая зеленого цвета «Riverboat» и лодочный мотор «Sea Pro 8,9 л.с., признанные вещественными доказательствами по делу, использовались им для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явились орудиями преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ принял законное решение о конфискации указанного имущества в доход государства.

Относительно доводов осужденного о том, что пластиковая лодка и лодочный мотор были приобретены его супругой и оформлены на нее, не влияют на законность принятого судом решения о конфискации указанных вещественных доказательств в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 ( в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из материалов дела следует, что лодка и мотор приобретены супругой ФИО1 – ФИО3 №3 04.02.2024 года, то есть в период брака и являются их совместно нажитым имуществом, что не оспаривается самим осужденным и стороной защиты.

Решение суда по гражданскому иску обоснованно и мотивированно, правильно судом наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> регион в целях обеспечения исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО24 и Ганзенко ФИО25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Калматова Б.М. и адвоката Игнатова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева