Дело № 12-1/19 

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Стародубцева Т.В., действующего в интересах ТСЖ «Черняховского, 72А», 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Черняховского, 72А» ФИО2 и защитника Стародубцева Т.В., действующего в интересах ТСЖ «Черняховского, 72А», на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата о привлечении ТСЖ «Черняховского, 72А» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

дата главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО1 в отношении ТСЖ «Черняховского, 72А» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в связи с нарушением п.4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4, которое выразилось в том, что дата в 14 часов 18 минут на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> ТСЖ «Черняховского, 72А» разместило нестационарный торговый объект в виде киосков «............» и «............», а также неработающий павильон, что данными Правилами запрещено. 

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата, ТСЖ «Черняховского, 72А» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением коллегиального органа, председатель ТСЖ «Черняховского, 72А» ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». В обосновании доводов жалобы указано, что нестационарные торговые объекты в виде киосков «Овощи-фрукты» и «Куединские мясопродукты» размещены в непосредственной близости к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, в границах кадастрового участка, который находится в частной собственности жильцов многоквартирного дома. Соответственно данный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, органы местного самоуправления города Перми не имеют полномочий по установлению мест размещения торговых объектов на земельных участках частной собственности. Согласно требованиям п.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» у органов власти не имеется полномочий по установлению мест размещения нестационарных торговых объектов на частной собственности. Таким образом, ТСЖ «Черняховского, 72А» не должно было получать от органов местного самоуправления разрешение на размещение нестационарных торговых объектов на данной территории. 

Из предоставленных защитником ФИО3 дополнений к жалобе, следует, что ТСЖ «Черняховского, 72А» непосредственного участия в размещение указанных нестационарных торговых объектов не осуществляло, не является их собственником. Решение о размещении нестационарных объектов на придомовой территории 

<

адрес> принято собственниками помещений МКД на общем собрании, в свою очередь ТСЖ «Черняховского, 72А» руководствуясь положениями гражданского законодательства являлось лишь исполнителем данного решения. Таким образом, ТСЖ «Черняховского, 72А» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 ЗПК. При рассмотрении настоящего дела, коллегиальным органом не были приняты во внимание сроки давности привлечения юридического лица к ответственности. Так, сведениями о расположении данных нестационарных объектов на придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, администрация Орджоникидзевского района располагала еще в январе 2018 года, соответственно двухмесячный срок давности привлечения к ответственности ТСЖ «Черняховского, 72 А» подлежит исчислению именно с указанного времени и на момент вынесения коллегиальным органом постановления истек. Если исходить из даты введения в действие положений ч.1 ст.6.7.1 ЗПК, то двухмесячный срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с 01.08.2018 года, который также на момент рассмотрения настоящего дела истек. В нарушении требований ст. 29.8 КоАП РФ, протокол заседания административной комиссии содержит в себе указание не на все документы, содержащиеся в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии надлежащей полной оценке всем обстоятельствам дела. Кроме того, административным коллегиальным органом дана неверная квалификация предполагаемого правонарушения, а именно действия квалифицированы по ч.1 ст.6.7.1 ЗПК, вместе с тем, отражена диспозиция правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 ЗПК. В обжалуемом постановлении вменено нарушение, выразившееся в размещении ТСЖ «Черняховского, 72А» нестационарных торговых объектов на придомовой территории. Однако, доказательств тому, что данные нестационарные объекты были фактически размещены самим ТСЖ, материалы дела не содержат. Согласно ответов Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, размещение нестационарных торговых объектов в территориальной зоне Ц-2 не запрещено. В настоящее время в Пермский краевой суд подано административное исковое заявление о признании ст.6.7 и ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» противоречащими вышестоящим нормативным актам и недействующими, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению до рассмотрения вышеуказанных исковых требований. 

Заявитель председатель ТСЖ «Черняховского, 72А» ФИО2, защитник ТСЖ «Черняховского, 72А» ФИО4, а также представитель администрации Орджоникидзевского районного суда г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела по жалобе извещены надлежащим образом. Представитель администрации Орджоникидзевского района г.Перми ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. 

Защитник ТСЖ «Черняховского, 72А» Стародубцев Т.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ТСЖ «Черняховского, 72А» Стародубцева Т.В., пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (часть 1 статьи 4 указанного Кодекса).

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (часть 2 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.23 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании вышеуказанного Законаакона, Пермской городской Думой 29.01.2008 года утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми согласно приложению.

Данные Правила действуют на всей территории города Перми и обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях. 

Материалами дела установлено, что дата в 14 часов 18 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе планового задания на проведение обследований особо охраняемых территорий местного значения города Перми, лесных и земельных участков, расположенных в границах города Перми, на придомовой территории вышеуказанного дома выявлено размещение ТСЖ «Черняховского, 72А» нестационарных торговых объектов в виде киосков «............», «............», неработающий павильон. Данные нестационарные торговые объекты размещены в нарушение требований п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. 

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от дата. К акту приобщена фототаблица, на которой зафиксированы нестационарные торговые объекты киоски «............», «............», павильон. 

Земельному участку по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №. Общая площадь данного земельного участка составляет 7 084 кв.м. Земельный участок отведен под жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. 

Также из материалов дела следует, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Черняховского, 72А».

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от дата, принято решение о возможности размещения киосков, нестационарных торговых объектов для торговли на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. Нестационарные торговые объекты размещены на придомовой территории на основании договоров аренды, заключенных ТСЖ «Черняховского, 72А» с арендаторами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. 

Также судом установлено, что нестационарные торговые объекты – киоски ............», «............», павильон размещены в границах придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования и приложенным к нему фототаблицей и дислокацией нестационарных торговых объектов. 

За нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ТСЖ «Черняховского, 72А» п. 4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми». Действия ТСЖ «Черняховского, 72А» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что нестационарные торговые объекты в виде киосков «............», «............», павильон, размещены на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, где их размещение запрещено. Таким образом, ссылка заявителя и защитника на наличие согласованного с собственниками многоквартирного дома вопроса о размещении на придомовой территории нестационарных торговых объектов, является несостоятельной и не свидетельствует о законности действий ТСЖ «Черняховского, 72А», решение собственников в данном случае не имело прерогативного значения по отношению к действующему нормативному акту - Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. 

Довод о том, что ТСЖ «Черняховского, 72А» не является субъектом правонарушением, опровергается материалами дела, которыми установлено, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Черняховского, 72А», договоры аренды земельных участков придомовой территории заключены от имени ТСЖ «Черняховского, 72А». Данные обстоятельства не отрицаются заявителем и защитой. 

В силу требований действующего законодательства, ТСЖ «Черняховского, 72А» при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязано при оказании услуг и (или) выполнении работ, направленных на создание благоприятных и надлежащих условий проживания собственников жилья, соблюдать и исполнять требования нормативно правовых актов, в том числе, и регулирующих порядок благоустройства и содержания территории в городе Перми. 

Допущенное ТСЖ «Черняховского, 72А» правонарушение, выразившееся в размещении нестационарных торговых объектов на придомовой территории, является длящимся. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Материалами дела установлено, что правонарушение обнаружено дата в 14 часов 18 минут в ходе обследования должностным лицом администрации Орджоникидзевского района г.Перми территории Орджоникидзевского района. Факт выявления нарушения занесен в акт проверки от дата. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежал исчислению с дата и истекал дата. При рассмотрении дела коллегиальным органом данный срок был соблюден, юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения. 

В свою очередь, позиция заявителя и защитника об исчислении по настоящему делу срока давности привлечения к ответственности, представляется неверной. 

Из протокола заседания административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми установлено, что при рассмотрении дела исследованы материалы дела об административном правонарушении, которые по своему содержанию являлись достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении ТСЖ «Черняховского, 72А».

Довод заявителя и защитника о неверной квалификации действий ТСЖ «Черняховского, 72А», а именно в том, что действия квалифицированы по ч.1 ст.6.7.1 ЗПК, вместе с тем, отражена диспозиция правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», является несостоятельным и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления в виду следующего. Так, все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол заседания административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми, постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ТСЖ «Черняховского, 72А» вменяется совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Указание в мотивированной части постановления административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата диспозиции ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», является явной опиской, которая подлежит устранению в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наличие ответов Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с разъяснением о возможном размещение нестационарных торговых объектов в территориальной зоне Ц-2, не свидетельствуют о законности и правомерности действий ТСЖ «Черняховского, 72А», поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, кроме того, даны в разрез действующим нормам законодательства. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ТСЖ «Черняховского, 72А» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления коллегиального органа.

При определении размера наказания ТСЖ «Черняховского, 72А» коллегиальным органом учтен характер правонарушения, финансовое положение юридического лица, принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Суд считает назначенный размер наказания справедливым, соразмерным содеянному.

Как ранее было отмечено судом, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми от дата о привлечении ТСЖ «Черняховского, 72А» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменений, жалобу председателя ТСЖ «Черняховского, 72А» ФИО2 и защитника Стародубцева Т.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина