ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

15.11.2017 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя- Зайцевой З.Б., Герасимова Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников в лице адвокатов: Токарева Е.В., Шипилова В.Н., Гнедкова А.Н. в защиту подсудимой ФИО1, ФИО4 в защиту подсудимого ФИО3, ФИО5 в защиту подсудимого ФИО2, 

а так же представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7, 

при секретаре Лазаревой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1, имеющей высшее образование, разведенной, не военнообязанной, не работающей, на момент совершения преступлений не судимой:

- осужденной приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (27 эпизодов), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, имеющего высшее образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена); 

- осужденного приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого;

- осужденного приговором Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом оказания риэлтерских услуг, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 о совместном совершении преступления.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив сведения о квартире, принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО8

Реализуя умысел на мошенничество, ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3, получила от неустановленного следствием лица, изготовленные при неизвестных обстоятельствах, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по её указанию поддельные доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, удостоверенную нотариусом ФИО9, и 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, удостоверенную нотариусом ФИО10, уполномочивающие ФИО3 представлять интересы ФИО8 при совершении сделки купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные поддельные доверенности ФИО1 передала сотруднице своего агентства - ФИО11 и дала указание о государственной регистрации указанной квартиры на имя ФИО12, при этом о поддельности вышеуказанных доверенностей и преступном умысле ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО11 не знала.

ФИО2, преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, с ведома и согласия ФИО1, проинструктировал ФИО3 о том, как следует себя вести при государственной регистрации сделки о продаже квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на автомашине 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО13, привез ФИО3 к офису управления Росреестра по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для государственной регистрации совершения сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, при входе в помещение управления Росреестра, встретился с ФИО11, которая, не будучи осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, передала последнему по указанию ФИО1 файл с документами, в котором, в том числе, находились вышеуказанные поддельные доверенности.

После чего, ФИО3 с ведома и согласия ФИО1 и ФИО2, в помещении управления Росреестра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без ведома и согласия ФИО8 встретился с ФИО12, где заключил с ней и подписал договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, предоставив государственному регистратору поддельную нотариальную доверенность от имени ФИО8 о предоставлении ему (ФИО3) права распоряжения квартирой, а также договор купли -продажи.

Однако свои преступные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками управления Росреестра по 

<

адрес> государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися сомнениями в действительности документа, удостоверяющего личность ФИО8

Своими действиями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана квартиры, принадлежащей ФИО8, в пользу другого лица - ФИО12 В случае доведения вышеуказанными лицами преступного умысла до конца и продажи указанной квартиры, ФИО8 был бы лишен права на вышеуказанное жилое помещение и ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество под предлогом оказания риэлтерских услуг, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2 о совместном совершении преступления.

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив сведения о продаже 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ФИО14, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, решила путем обмана завладеть правом на вышеуказанную 1\2 долю общей долевой собственности в квартире, принадлежащую ФИО14

Реализуя умысел на мошенничество, действуя по предварительному сговору в группе лиц, ФИО2 с ведома и согласия ФИО1 и ФИО3, примерно в 20 числах марта 2015 года, в присутствии ФИО14 и ФИО15, представляющей интересы ФИО14, осмотрел 1\2 долю общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14, о результатах осмотра - сообщил ФИО1

Реализуя умысел на мошенничество, ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 и ФИО3, получила от неустановленного следствием лица изготовленную при неизвестных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ее указанию поддельную доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, удостоверенную нотариусом ФИО16, уполномочивающую ФИО3 представлять интересы ФИО14 при совершении сделки купли - продажи объекта недвижимости – 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанную поддельную доверенность ФИО1 передала ФИО2 и дала ему указание о государственной регистрации указанной доли квартиры на имя ФИО17

ФИО2, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 согласно заранее распределенным ролям, передал ФИО3, вышеуказанную поддельную доверенность о предоставлении ему ФИО14 права продажи 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а также проинструктировал ФИО3 о том, как следует себя вести при государственной регистрации сделки о продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., ФИО3 прибыл к многофункциональному центру, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для государственной регистрации совершения сделки купли - продажи 1\2 доли общей долевой собственности в указанной квартире.

ФИО3, преследуя корыстную цель, реализуя умысел на мошенничество, действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным ролям, с ведома и согласия ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении многофункционального центра, заключил с ФИО17 и подписал договор о продаже ФИО17 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО14, без ведома и согласия последней, предоставив государственному регистратору и ФИО17 поддельную нотариальную доверенность от имени ФИО14 о предоставлении ему (ФИО3) права распоряжения 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, а также договор купли - продажи.

Однако свои преступные действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками управления Росреестра по 

<

адрес> государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с необходимостью предоставления ФИО18 преимущественного права покупки 1/2 доли общей долевой собственности в квартире у ФИО14, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Своими действиями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ФИО14, в пользу другого лица - ФИО17, В случае доведения вышеуказанными лицами преступного умысла до конца и продажи указанной 1/2 доли общей долевой собственности в квартире ФИО14, последняя бы была лишена права на вышеуказанное жилое помещение и был бы причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить ранее данные им показания, которые он подтверждает.

Из оглашенных судом показаний, данных подсудимым ФИО2 при рассмотрении уголовного дела № следует, что по совету ФИО34 в феврале 2015 года он устроился работать в качестве риелтора к ФИО19. Впоследствии ФИО19 предложила оформить на него недвижимость, но так как он был судим и имел непогашенный иск, то отказался, а она попросила найти человека. Со слов ФИО19 квартиры принадлежали ей. Через знакомого ФИО21, он нашел ФИО20, которого встретил по приезду из 

<

адрес>. По указанию ФИО19 он отвез ФИО20 в гостиницу, а через несколько дней на съемную квартиру. Проживание оплачивала ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО19 он возил ФИО20 в регпалату, а потом обратно. Обстоятельства сделок купли-продажи квартир ему не известны, доверенности ФИО20 не передавал. Деньги от сделок он не получал. 

Из оглашенных судом показаний, данных подсудимым ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, которая приняла его на должность риелтора с испытательным сроком на 3 месяца, без официального трудоустройства. В его обязанности входило поиск клиентов на квартиры, которые реализовывало агентство. Он пользовался номером № и еще абонентским номером ОАО «Билайн», номер которого не помнит. В марте 2015 года ФИО3 приехал в 

<

адрес>, он забрал его в центре города, т.к. ФИО1 сказала встретить его. ФИО3 приехал из 

<

адрес>, ранее с ним знаком не был. У него есть друг ФИО21, который и познакомил с ФИО3 Он позвонил ФИО21 и попросил найти человека для того чтобы залоговые квартиры оформлять на других людей. Со слов ФИО1 «схема белая» была. ФИО1 попросила его найти такого человека. Когда он встретил ФИО3 на автомашине марки Мазда 6 г/н № регион, принадлежащий его родному брату, то отвез его в гостиницу «Атташе» по указанию ФИО1 Роль ФИО3 заключалась в том, что на его имя должны оформляться залоговые квартиры. Со слов ФИО1 данные квартиры принадлежали последней. Люди обращались к ФИО1 за деньгами, ФИО1 предоставляла гражданам деньги под залог квартир, которые потом продавала. Как позже ему стало известно, ФИО1, не дожидаясь, когда люди вернут деньги, продавала их квартиры. Гостиничный номер на ФИО3 оплачивала ФИО1 Со слов ФИО1 ему было известно, что есть какой-то банкир, который скупил много недвижимости, вскоре он должен приехать в Самару. Через некоторое время в офис пришла клиентка, которая хотела сдать квартиру. ФИО1 передала ему номер ее сотового телефона и сказала, чтобы он созвонился с ней и заселил туда ФИО3 Он забрал бланк договора аренды, заехал за ФИО3 и помог ему с переездом в квартиру по 

<

адрес>. Рассчитывался с хозяйкой ФИО20. Заключив договор аренды квартиры, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказала, что необходимо отвезти ФИО3 на сделку в регпалату на 

<

адрес>, где его должны встретить. Он отвез ФИО3 на своей автомашине. Там же, около Регпалаты он увидел автомобиль ФИО19, он пошел к ней в автомашину. Через некоторое время вышли ФИО3, Лена и ФИО1, последняя ему сказала, чтобы он отвез ФИО3 на квартиру. Он не присутствовал при передаче денег. ФИО3 позже ему сказал, что ему Галина Николаевна отдала 

<

данные изъяты> в долларовом эквиваленте. По просьбе ФИО3 останавливались возле обменника на 

<

адрес>, чтобы он смог обменять деньги. Ему с данной сделки ничего не передавали. ФИО1 сказала, что передаст ему 50 000 рублей после того как будет зарегистрировано право собственности. В итоге денег он не получил. За все время работы ФИО1 передала ему 

<

данные изъяты> в качестве зарплаты. Он за все время не сопроводил не одной сделки, его фактически использовали как водителя, так как у него одного была машина. Он ездил смотреть объекты, забирал оценку и передавал работникам том №.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину не признает и с предъявленным обвинением не согласен, так как в никакой преступной группе не участвовал, денег никаких не получал. В преступный сговор с ФИО3, ФИО1 и иными лицами не вступал в целях совершения преступления, никакие роли ему определены не были. В данной сделке участвовал как водитель ФИО3 по указанию ФИО1, в связи с тем, что не официально работал под руководством ФИО1 том №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6 вину не признал, суду пояснил, что по предложению ФИО21 поехал на работу в 

<

адрес>, где его встретил ФИО22. О незаконности работы ФИО21 его не предупреждал. ФИО22 ему сообщил, что на него будут оформлять объекты недвижимости, но все сделки законные. ФИО22 отвез его сначала в гостиницу, а через несколько дней на съемную квартиру. Проживание оплачивала ФИО19. Оформлением сделок занималась также ФИО19, по указанию которой он участвовал в сделке с ФИО22. На эту сделку его привез ФИО22. С ФИО22 участие в сделке не обсуждали. Доверенность ему передала ФИО23 в регистрационной палате. О том, что доверенность поддельная, он не знал. Все указания получал от ФИО19. В законности сделки он М-ных не убеждал, это делала ФИО23. Он лишь подписал документы. После сделки ФИО22 передала деньги в долларах ФИО23, которая потом отдала их в машине ФИО19, а он написал расписку. В машине ФИО19 отдала ему месячную зарплату. С ФИО6 он не знаком, в нотариальной палате при составлении доверенности не был. ФИО23 обещала ФИО22, что он отдаст ключи от квартиры позже, но ключей ему никто не передавал. 

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22 и сказал, что они поедут на сделку. В машине ФИО2 сообщил, что будет происходить продажа квартиры от его имени по доверенности. Далее ФИО2 передал ему доверенность, в которой было указано, что ФИО6 доверяет ему (ФИО3) продать квартиру по 

<

адрес>. В регпалате он показал ФИО22 доверенность. Он и ФИО23 убеждали М-ных, что сделка закона. Но сам он понимал, что вводит ФИО22 в заблуждение, поскольку ФИО24 он не знает и доверенность он ему не представлял. Однако думал, что ФИО22 оформят квартиру в собственность. После расчета, ФИО23 забрала деньги и они пошли к машине ФИО19, которая была за рулем. ФИО22 был там же, ФИО23 села в автомобиль. Затем он с ФИО22 на автомобиле последнего уехали домой. По дороге ФИО22 передал ему доллары, как он понял, эти деньги ФИО22. Он обменял на сумму около 74 000 рублей. Себе оставил только 

<

данные изъяты>, остальные отдал ФИО22, у которого были еще доллары. В Регпалате по указанию ФИО2 он сообщил ФИО22, что ключи отдаст вечером, потом перенес встречу на другой день по просьбе ФИО22. Ключей у него не было. Впоследствии по указанию ФИО22 выбросил сим-карту (№

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, поскольку они были даны под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции ФИО22 и следователя ФИО25, которые угрожали поместить его в места лишения свободы на длительный срок. 

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО14 подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что ему также позвонила ФИО1 и просила съездить в МФЦ возле ТЦ «Караван». Туда он проследовал на такси. В МФЦ его встретила ФИО11. Она предала ему доверенность и сказала, что покупатели уже ждут, при этом попросила ничего не говорить, просто отдать доверенность и паспорт, а она покажет, где подписать. В окне регистрации он отдал доверенность и паспорт, расписался в бумагах, после чего уехал домой. Он не знал, что доверенность поддельная. ФИО22 в этой сделке участие не принимал.

Подсудимая ФИО1 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6 вину признала, суду показала, что у нее была знакомая риэлтор ФИО26, которая была ей должна 

<

данные изъяты> рублей и долго не отдавала. Квартиру на 

<

адрес> она предложила ей в счет погашения долга. Она сказала, что квартира «чистая», что ее сестра ФИО27 занималась ее приватизацией. В этой квартире она была с Ириной, там никто давно не жил. Она спросила про ФИО24, на что ей Кайзберг сказала, что это родственник ФИО24 и у нее есть доверенность от него на имя ФИО24, что она с ним рассчиталась, что есть расписка на 

<

данные изъяты> рублей. О том, что доверенность на имя ФИО24 поддельная она не знала, то есть Кайзберг обманула ее и свою сестру. О том, что ФИО24 был в пансионате она не знала. Кайзберг попросила ее найти покупателя на квартиру. Она попросила об этом риелтора ФИО2 и он нашел ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12, которой она предложила эту квартиру за 

<

данные изъяты> рублей и в этот же день оформить сделку, так как сделка с другим покупателем Бархаш Леной не состоялась. В офисе она отдала доверенность либо ФИО2, либо ФИО11, для последующей передачи ФИО3 Эту доверенность изготовил мужчина по имени Сергей. Она знала, что эта доверенность поддельная, но ФИО20 и ФИО22 об этом не говорила. По ее просьбе ФИО22 отвез ФИО20 на сделку. Сопровождением сделки занималась ФИО28 После того как сделка прошла, она подъехала к регпалате, где ФИО28 передала ей деньги в долларах за продажу квартиры от М-ных, из которых она отдала зарплату ФИО11, ФИО2 и ФИО3 Остальные деньги остались у нее. 

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО14 подсудимая ФИО1 вину признала, суду пояснила, что поддельную доверенность она попросила сделать мужчину по имени Сергей. Эту доверенность она отдала ФИО23, которая сопровождала сделку с покупателями ФИО29. Но регистрация сделки была приостановлена, так как орган опеки не пропустил сделку. Она знала, что эта доверенность поддельная, но ФИО20 и ФИО22 об этом не говорила. ФИО22 один или два раза показывал квартиру покупателям. 

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой №, согласно которым ФИО2 и ФИО3 просили ее предоставить им поддельные доверенности на объекты: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она получала доверенности от мужчины по имени Сергей у стадиона «Динамо», оплачивала каждый раз за одну доверенность 

<

данные изъяты> рублей. Она отдавала доверенности ФИО2, а он после продажи объекта указанного в доверенности должен был вернуть ей 

<

данные изъяты> рублей. Материальной выгоды от представления ФИО2 доверенностей она не должна была получать, так как ФИО2 помог ей при реализации квартиры по 

<

адрес>. 

<

адрес>, а она должна была взамен этой услуги предоставлять доверенности на те объекты, которые они (ФИО22 и ФИО20) ей укажут. Вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, поскольку на тот момент она заключила досудебное соглашение под условием изменения меры пресечения на домашний арест, но потом отказалась, поэтому их оговорила. 

Оглашенные судом показания, данные на очной ставке с ФИО2 она также не подтверждает, так как разозлилась на ФИО2, в связи с чем не помнит, поэтому оговорила его. 

Однако вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду мошенничества в отношении квартиры потерпевшего ФИО6

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7 в суде о том, что ФИО6 признан судом недееспособным и с 1996 года содержится на государственном обеспечении в пансионате с диагнозом – органическое заболевание головного мозга со слабоумием. В ДД.ММ.ГГГГ году со слов следователя ему стало известно, что некоторая группа лиц по поддельным документам пытались зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Самостоятельно ФИО6 представлять свои интересы и выдавать доверенность не мог, так как является недееспособным. 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО30, на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон том № №

-показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что в офисе по адресу: 

<

адрес>, она неоднократно видела ФИО2, было видно, что он является работником офиса, так как он работал на компьютере. С ФИО1 у нее были доверительные отношения. Ей было известно, что у ФИО1 было агентство недвижимости «На Авроре», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где она являлась руководителем. том №

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности помощника у нотариуса ФИО10. Согласно ответа на письменный запрос следователя по этому делу, нотариусом был проведен осмотр реестра и установлено, что запрашиваемых доверенностей нотариус не выписывала, такой бланк доверенности не выдавался и не вносился в базу.

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не выписывала, такой бланк ей не выдавался, запись в реестре № не соответствует нумерации. 

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она увидела объявление о срочной продаже квартиры по 

<

адрес>, после связалась по указанному телефону. ФИО19 сообщила, что нужно срочно осуществлять сделку, цена низкая, найдется другой покупатель. Она сообщила условия мужу, после чего согласилась. В тот же день по указанию ФИО19 вместе с мужем они приехали в реглпалату, где их встретила риелтор ФИО23. Продавца еще не было. Стали оформлять документы. ФИО23 показала выписку из Росреестра, договор купли-продажи. Через несколько минут подошел ФИО20, который выступал представителем продавца по доверенности. ФИО20 и ФИО23 убеждали, что никаких проблем в сделке нет. В договоре была указана сумма 

<

данные изъяты> рублей, по пояснениям ФИО23 для налоговой. Она боялась упустить возможность приобрести квартиру по невысокой цене, в связи с чем, согласилась и подписала документы. После чего они прошли в соседний офис, где она передала ФИО23 

<

данные изъяты> долларов США, а ФИО20 написал расписку о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО20 обещал вечером передать ключи, но потом сообщил, что еще не успели вывезти строиматериалы. На следующий день он уже не отвечал на ее звонки. Она связывалась с ФИО19, которая просила ее не волноваться, так как ФИО20 не в Самаре и по возвращению передаст ключи, однако ключи и денежные средства им не вернули. 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО33 в суде.

- показаниями свидетеля ФИО34 в суде о том, что что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является его собственностью. Он знаком с ФИО19, которая занималась риэлтерской деятельностью. Он сдавал ей одну комнату в указанном помещении под офис. Центральный офис ФИО1 находился на 

<

адрес> в офисе на 

<

адрес>, работали сотрудники ФИО1 Он по просьбе ФИО1 иногда подготавливал документы для сделок, но в основном ФИО1 работала с ФИО35 Примерно в 10 процессах он выступал по просьбе ФИО1 по доверенности. Поддельные доверенности никогда ФИО19 не передав, в незаконных сделках участия не принимал. ФИО22 знает, так как ранее представлял его интересы в суде и поскольку ФИО19 искала себе риелтора, он предложил ФИО19 в этом качестве ФИО22, на что она согласилась. ФИО20 ему не знаком. Денежных средств в офисе ФИО19 никогда не забирал.

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она неофициально работала риелтором у ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 познакомила ее с ФИО2, которого представила как нового риелтора. Александр передвигался на автомашине марки «Мазда 6». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1 она разместила в газете «Из рук в руки» объявление о продаже квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время объявление о продаже данной квартиры было снято, в связи, с чем не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ей доверенность и пояснила, что ей необходимо сходить в агентство недвижимости, расположенное рядом с МФЦ по 

<

адрес>, чтобы напечатать договор купли - продажи квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО24, по доверенности интересы на сделке представлял ФИО3. Кто такой Дианов Д. на тот момент ей не было известно. ФИО24 также никогда не видела. Сотрудники агентства подготовили договор купли - продажи на женщину, данные которой она не помнит. Однако затем ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что данная женщина не может рассчитаться, покупателем будет выступать другая женщина, данные которой ей пришлют. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс сообщение с паспортными данными ФИО12 Она вернулась в офис агентства и переделала договор купли - продажи на ФИО12 После чего, по указанию ФИО1 поехала в кадастровую палату, расположенную по 

<

адрес> 

<

адрес> для сопровождения сделки. Там она встретила М-ных и предложила пройти к окну подачи документов № для оформления документов, сказав, что продавец должен подъехать с минуты на минуту. М-ны стали нервничать, поскольку не видели оригинала свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Она стала успокаивать М-ных, сообщила им, что документы на данную квартиру в порядке, что не следует переживать, сделка будет зарегистрирована. Для этого она показала ФИО22 выписку из ЕГРП, которую ей привез мужчина по имени Женя. На самом деле она не обладала никакой достоверной информацией по данной квартире и действовала по указанию ФИО1, которой полностью доверяла. Ей на сотовый телефон звонил ФИО2 и сказал, что он с ФИО3 подъезжает к регистрационной палате. Она передала ФИО20 файл, который находился у неё с доверенностью. ФИО3 расписался в договоре купли - продажи. После чего они прошли в соседнее здание, где ФИО12 на стол выложила деньги в сумме 

<

данные изъяты> долларов. ФИО3 в это время писал расписку на имя ФИО12 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Пересчитав денежные средства, она их завернула в бумагу формата А4 и положила в сумку. Так же после передачи денег и она и ФИО3 по указанию ФИО1 сказали ФИО12, что ключи от квартиры привезет ФИО3 вечером, предварительно созвонившись с ней. После расчета в автомашине она передала деньги от продажи квартиры ФИО1, из которых ФИО2 отсчитал себе 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> долларов, а она себе отсчитала 

<

данные изъяты> долларов, после чего все разъехались. Через несколько дней ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО20 и ФИО1 задержали, а в офисах проведены обыска. Также в ходе одного из телефонного звонка, Александр сказал ей, что если её будут вызвать сотрудники полиции, то ей необходимо сказать, что она его не знает и никогда не видела. Она очень испугалась за свою жизнь, поэтому не пошла в полицию, рассказать о своих подозрениях по поводу того, что сделка по 

<

адрес> незаконная. О том, что доверенность от имени ФИО6 на ФИО3 по факту продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> поддельная она не знала том №

- показаниями свидетеля ФИО36 которая присутствовала в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты тетради для учета заработной платы сотрудников, которые вела ФИО31, а также печать ИП «ФИО37 Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО37, на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон том №

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон о том, что ФИО3 знает и вместе с ним проживают в одном поселке, отношений с ним не поддерживает. Последний раз ФИО3 видел ДД.ММ.ГГГГ года. Ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил есть ли у него знакомые, которые хотят подзаработать в 

<

адрес>. Суть работы ФИО22 ему не пояснял. Он встретился с дядей ФИО20 и предложил его племяннику подработку. Он решил обратится именно к ФИО3, поскольку знает, что он нигде не работает. Он вспомнил разговор с ФИО22 по этому поводу. ФИО2 пояснил, что необходим человек для работы в сфере недвижимости, от работника требовалось только представлять документы. ФИО2 предупредил его, что можно подзаработать денег, но можно и оказаться за решеткой, поскольку сделки криминальные, он так понял со слов ФИО2 Он встретился с ФИО3 и в полном объеме передал ему слова ФИО22, сообщил, что может быть арестован. ФИО20 согласился. Никакого воздействия для убеждения на ФИО20 он не оказывал. ФИО20 быстро согласился, он не знает почему. Он изначально передавал Дианову деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки билет в 

<

адрес>. Данные деньги ему передал ФИО2 когда он находился в 

<

адрес> по своим делам. Потом ФИО22 сказал, что у ФИО20 не получилось уехать и им необходимо отправить ФИО20 в 

<

адрес> на попутном транспорте. Он обратился к своему знакомому ФИО38 и попросил в следующий раз, когда поедет в 

<

адрес>, чтобы взял с собой ФИО3, что он и сделал. Более он ФИО20 не видел. За свои посреднические услуги он денежного вознаграждения не получил и не должен был. Чем занимался в 

<

адрес> вместе с ФИО22 ему не известно том № №

Из оглашенных судом показаний, данных свидетелем ФИО21 при рассмотрении уголовного дела № следует, что ранее он при допросе указывал, что ФИО22 якобы ему рассказывал, что работа связана с криминальными сделками с недвижимостью. Такие показания давал, так как сотрудники полиции ему угрожали привлечением к ответственности в качестве соучастника.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- Заявление директора ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат» по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, являющийся недееспособным, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ том №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изымается системный блок с серийным номером №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изымается 4 системных блока, ключи от входных дверей в квартиры, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», а также документы и их копии, используемые в деятельности агентства том №

- Протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осматриваются предметы и документы, в том числе системный блок с серийным номером №, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, и 4 системных блока, изъятых по адресу: 

<

адрес> том №

- Вещественные доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанные системные блоки, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, и 4 системных блока, изъятых по адресу: 

<

адрес> том № №

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьтерно-технической экспертизе и поставленным вопросам: содержатся ли на НЖМД, представленного на исследование системных блоков текстовые файлы и удаленные текстовые файлы, содержащие следующие ключевые слова: в том числе «

<

адрес>» №

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: 

<

адрес> том №

- Ответ нотариуса ФИО9, согласно которому доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № от имени ФИО6, на имя гр. ФИО3 на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, не удостоверялась том № №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается реестр № для регистрации нотариальных действий (общий) том № и том №, из которого следует, что в томе № имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ с номерами №. В томе № за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ том №

- Ответ нотариуса ФИО10, согласно которому доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № от имени ФИО6, на имя гр. ФИО3 на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, не удостоверялась том № №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается реестр № для регистрации нотариальных действий (общий) том № из которого следует, что в томе № имеются записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование переводчика. За ДД.ММ.ГГГГ в реестрах запись отсутствует том № №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 опознает ФИО3, который участвовал в сделке купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>37.том №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО33 опознает ФИО3, который участвовал в сделке по купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>37.том №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО33 изъято: детализация ФИО12 тел. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соединением абонента №, которым пользовался ФИО3 на 5 листах, оригинал расписки ФИО3 том №

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО33 осматриваются вышеуказанные документы том №

- Вещественные доказательства – вышеуказанные предметы и документы ФИО33 №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО12 опознает ФИО1, которая представлялась Галиной Николаевной участвовал в сделке по купле-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> том №

- Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознает ФИО2, который появлялся в офисе у ФИО1 и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ возле Регпалаты по 

<

адрес>А, где он был вместе с ФИО1 Она передала деньги в сумме 4.000 долларов Александру, 

<

данные изъяты> долларов взяла себе, остальные по указанию ФИО1 положила в бардачок автомашины. ФИО3 тоже был в машине. том №

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>16 у ФИО2 изъято: сотовый телефон «Алкател» ИМЕИ: №, № с СИМ картой «Билайн» №; сотовый телефон «Самсунг» ИМЕИ: № с СИМ картой «Мегафон» №

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше телефонов том №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> выемка видеозаписи в Регпалате.том №

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости- жилое помещение, 

<

адрес> 

<

адрес>, и на объект недвижимости- долю в 

<

адрес> по 

<

адрес>. том №

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на ФИО3; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между продавцом ФИО3 (представляющий интересы ФИО6) и покупателем ФИО12 совершается сделка на объект недвижимости- 

<

адрес>.23 по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. том №

- Вещественные доказательства – вышеуказанные документы, изъятые в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. №

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается 

<

адрес>. Квартира расположена в панельном одно подъездном доме, 5 этаже, квартира однокомнатная. том №

- Вещественные доказательства –квартира 

<

адрес>. №

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются документы, находящиеся в уголовном деле № со снятием копий, имеющих значение для данного уголовного дела. -том №

- Вещественные доказательства – вышеуказанные предметы и документы, находящиеся в уголовном деле № со снятием копий, имеющих значение для данного уголовного дела.том № №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, согласно которой последняя настаивает на своих показаниях, а ФИО2 отрицает их. том № №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которой последний дает показания, а ФИО2 от показаний отказывается том №

Исследовав представленные доказательства, суд полагает полностью доказанной вину всех троих подсудимых по данному эпизоду. К показаниям ФИО22 и ФИО20 и ФИО19 в части отрицания участия в преступлении, суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 об отсутствие у них умысла на незаконное приобретение права собственности путем обмана на квартиру, принадлежащую ФИО6, суд относится критически, как способ защиты и желание подсудимых избежать ответственности.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что ФИО6 самостоятельно представлять свои интересы и выдать доверенность не мог, так как с 

<

данные изъяты> года является недееспособным. Подложность доверенностей подтверждается сведениями, предоставленными нотариусами Шейфер и Альферович. 

Подсудимая ФИО1 в суде не отрицала, что доверенность от ФИО24 на имя ФИО20 была поддельной. 

Показания подсудимого ФИО20 в судебном заседании о своей неосведомленности о поддельности доверенности, а также в части отрицания участия в совершении преступления ФИО22 суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО20 показал, что о необходимости участия в сделке ему сообщил ФИО22, который инструктировал его относительно поведения с потерпевшими, сам он понимал, что вводит ФИО22 в заблуждение, поскольку ФИО24 он не знает и доверенность он ему не представлял. Кроме того, ФИО22 получил денежные средства после сделки, часть из которых передал ФИО20. Получение ФИО22 денег подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 и подсудимой ФИО19 на следствии.Показания подсудимых о том, что переданные ФИО1 денежные средства являлись заработной платой, суд считает явно надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что указанные денежные средства в иностранной валюте были получены ей от М-ных в счет проданной квартиры, а не являлись заработной платой. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что ФИО26 передала ей квартиру по 

<

адрес> в качестве долга, однако обманула ее относительно законности сделки и доверенности на имя ФИО24, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку сделка осуществлялась с использованием поддельной доверенности на имя ФИО20, а не ФИО24, о чем ФИО19 было достоверно известно. 

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него психологического давления следователем ФИО25 и оперуполномоченным ФИО22. Однако допрошенные в суде оперуполномоченный ФИО22 и следователь ФИО25 отрицали факт какого-либо психологического воздействия на ФИО20. В судебном заседании подсудимый ФИО20 указал, что при его допросе отсутствовал адвокат, однако это утверждение опровергается наличием подписи и ордера адвоката в протоколе допроса. Кроме того, согласно ответа за запрос суда из ИВС УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов и следователь ФИО25 находились в ИВС в момент проведения следственных действий с Диановым ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, участие защитника в следственных действиях с ФИО20 исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. 

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО20 изменил свои показания в целях избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает достоверными его показания по данному эпизоду в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, как к способу избежания ответственности за совершенное преступление. Его доводы опровергаются показаниями ФИО20, ФИО19 (в качестве подозреваемых, обвиняемых), свидетеля ФИО23 о том, что после совершения преступления в отношении ФИО22, ФИО22 получил часть денежных средств последней, а перед сделкой инструктировал ФИО3 относительно поведения с потерпевшей, привез его на место преступления. 

Судом установлено, что ФИО2 участвовал в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенную ему роль, его действия являлись обязательными для наступления результата и лишения потерпевшего права собственности на квартиру, поскольку, как следует из показаний ФИО1 на следствии, с ФИО3 она не была знакома, отношения с ним она поддерживала через ФИО2 

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые ФИО19, ФИО22 и ФИО20 осознавали, что ФИО6 не уполномочивал ФИО20 на продажу квартиры, следовательно, у них отсутствовали какие-либо оснований для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств и приведенных выше доказательств.

Об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствует и их поведение после совершения преступления, поскольку после получения денежных средств от М-ных, ФИО20, по совету Муракува, выбросил сим – карту телефона, на связь не выходил, кличей от квартиры ФИО24 у подсудимых не было, в связи с чем ФИО20 изначально не имел возможности передать их ФИО22. 

Целью всех подсудимых было завладение правом собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата. 

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО19, ФИО22 и Дианова доказанной. 

По эпизоду мошенничества в отношении 1\2 доли квартиры потерпевшей ФИО14 вина подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, она является собственником ? доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником ? доли в указанной квартире является бывший супруг ФИО18 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она решила продать свою ? долю за 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем она обратилась в риэлтерское агентство «Плато», где заключила соответствующий договор об оказании риэлтерских услуг и предоставила копии правоустанавливающих документов. Сотрудниками данного агентства была начата работа по поиску покупателей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила риелтор ФИО15, которая занимается продажей ее доли, и сообщила ей, что она нашла покупателей, которые хотят посмотреть комнату. Поэтому они встретились возле 

<

адрес> по 

<

адрес> и пошли показывать комнату, потенциальным покупателям являлся мужчина, представлялся Жорой. Приехал он смотреть с другим мужчиной, представившийся Александром, который пояснил, что является риелтором, риэлтерского агентства, офис которого располагается по адресу: 

<

адрес>. Посмотрев комнату, мужчина по имени Жора сказал, что он подумает. Примерно через неделю ему снова позвонила, риелтор и сказала, что ей позвонил риелтор Александр и попросил снова показать комнату другому покупателю. Она с риелтором ФИО15 встретилась около квартиры, и к ним на просмотр снова приехал Жора с каким-то мужчиной, которые посмотрели комнату, а затем ушли. Потом ей позвонила, риелтор ФИО15 и сообщила, что ей позвонила директор риэлтерского агентства, в котором работает риелтор Александр, по имени Галина Николаевна, которая предложила купить ее комнату за 

<

данные изъяты> рублей. Она поговорила с ФИО15 пришла к выводу, что будет продавать и дала свое согласие. Дальше ФИО15 продолжала вести переговоры и сопровождала сделку. Ей известно, что ФИО15 по электронной почте отправляла копии правоустанавливающих документов на квартиру. Со слов ФИО15 ей известно, что Галина Николаевна предлагала внести задаток за долю в квартире и оформить документы, но ФИО15 отказала и сообщила, что она оформит договор купли-продажи, только после того, как получит всю сумму полностью. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил представитель с Управления Росреестра и спросили у нее выдавала ли она доверенность на гражданина ФИО3 на продажу принадлежащей ей ? доли общей долевой собственности в квартире и получила ли она денежные средства, она пояснила, что доверенность никому не давала и деньги не получала. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 обратились в Росреестр с заявлением о наложении запрета на совершение каких-либо регистрационных действий на принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире без ее личного участия. Кроме того, ей стало известно, что была произведена попытка продажи указанной доли, но сделка сотрудниками Росреестра приостановлена. Согласно договору купли-продажи, ее представителем являлся ФИО3, которого она не знает и нотариальную доверенность она ему на продажу доли не давала, в нотариальную контору не ходила. том №

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что в агентство «Плато» обратилась ФИО14, с которой был заключен договор об оказании услуг по продаже 1\2 доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Вторым собственником 1\2 доли является ФИО18, бывший супруг ФИО14 Через какое-то время ей позвонил ранее ей не знакомый ФИО2 и попросил показать комнату. Вместе с Артемьевой Юлей они показали квартиру Александру и рассказали про конфликтную ситуацию с бывшим мужем. Затем ФИО22 позвонил и сказал, что у него есть клиент. Всего ФИО22 приезжал в квартиру два раза. Потом позвонила женщина и сказала, что ее зовут Галина Николаевна и она является директором агентства, предложила варианты обмена квартиры на другое жилье, но они их не устроили. ФИО40 предложила выкупить эту долю за 

<

данные изъяты> рублей, на что они согласились. Галина Николаевна сказала, что ей нужно время для того чтобы оформить сделку. Она с ФИО39 подали телеграмму второму собственнику на 

<

данные изъяты> тыс. рублей и положили телеграмму на стол в квартире, для того чтобы ФИО18 ознакомился. Галина Николаевна позвонила и предложила выйти на задаток, но они отказали, так как сумма не такая большая, можно и сразу рассчитаться. Потом ФИО19 и ФИО22 пропали. Через какое-то время ей позвонила Галина Николаевна и попросила прислать по электронной почте копии документов на квартиру. Она несколько раз отправляла ксерокопии документов на ФИО41 долю и ксерокопию телеграммы, однако Хайретдинова говорила, что копии не читаемые, поэтому попросила отдать оригиналы документов ФИО2, но она отказалась. После этого она встретилась с ФИО2, который сказал: « Ань, будь осторожна с Галиной Николаевной», но она не придала значения этому. Через некоторое время от ФИО39 она узнала, что ей поступают звонки от разных мужчин, которые спрашивали у нее, давала ли она доверенность на получение денег. Это были номера регистрационной палаты. Она предложила съездить в регистрационную палату и написать заявление, чтобы все действия проходили только в личном присутствии ФИО14 По пути в регистрационную палату ей позвонил следователь и пригласил на беседу на 

<

адрес> по вопросу продажи квартиры. В регистрационной палате они узнали, что сделка купли-продажи ? доли квартиры по 

<

адрес> была приостановлена в связи с отсутствием согласия на продажу квартиры второго собственника. ФИО20 она не знает, ФИО14 на его имя доверенность на продажу квартиры не выписывала. 

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что директор агентства недвижимости ФИО1 предложила ему в качестве варианта обмена квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником квартиры являлась ФИО14, с которой он никогда не встречался, интересы последней представлял по доверенности ФИО3. С ФИО3 он встречался в Росреестре, где он показал документы на квартиру и доверенность от имени ФИО14 Сделка не состоялась в связи с тем, что отсутствовало согласие на продажу квартиры второго собственника. При этом ФИО1 убеждала, что согласие есть. С ФИО2 он не знаком и никогда не встречался. Денежные средства он никому не передавал№

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на должности нотариуса 

<

адрес>. Доверенность от имени ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на бланке серии № по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ей не удостоверялась, а также ДД.ММ.ГГГГ не было совершено ни одного нотариального действия, бланк серии 

<

адрес>8 нотариус в Нотариальной 

<

адрес> не получала и ей не выдавался. По реестру № ДД.ММ.ГГГГ, была удостоверена копия свидетельства о смерти ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ доверенность от имени ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по реестру № ей не удостоверялась. По реестру №, ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена копия устава АО НПК «Клиринг-Ойл». том №

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ФИО3 выступал в качестве доверенного лица по квартире по адресу: 

<

адрес> «а», где собственники доверили продать ФИО20 1/2 долю в трехкомнатной квартире. Там покупателями «выступали ФИО44 в лице ФИО44. Данная сделка регистрировалась ДД.ММ.ГГГГ в порядке общей очереди в МФЦ по ул. 

<

адрес>, возле рынка «Караван», куда она приехала по указанию ФИО1 и заняла очередь. Когда ФИО20 подъехал, она познакомила его с покупателями, после чего они подали документы в окно регистратора, регистратор попросила ФИО3 предоставить оригинал телеграммы, которая была подана на имя второго собственника ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. На что кто-то из них ответил, что подвезут. После чего были подписаны документы, и они разошлись. Однако, после того как ей стало известно о задержании ФИО20, она позвонила ФИО29 и сказала, чтобы они срочно отзывали документы, поскольку подумала, что данная сделка тоже может быть незаконная. Собственников квартир и помещений по сделкам, где доверенным лицом выступал ФИО20, не видела, обстоятельств по объектам не знала, информацию получала от ФИО1 и действовала по ее указанию том №

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых:

- заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности за совершении мошеннических действий в отношении ее квартиры. 

- ответ нотариуса ФИО16 о том, что доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за № ею не удостоверялась том №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается реестр № для регистрации нотариальных действий (общий) том № и том №, из которого следует, что в томе № на ДД.ММ.ГГГГ не было совершено ни одного нотариального действия. В томе № за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ том №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается 

<

адрес>. Квартира расположена в доме, выполненном из красного кирпича, в 1 подъезде на 3 этаже, квартира двухкомнатная том №

- вещественные доказательства – 

<

адрес> том №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ компьютерно-технической экспертизы о том, что на НЖМД, представленного на исследование системных блоков, содержащие следующие ключевые слова: «Победа 95», «ФИО14», ФИО1, «ФИО3», «ФИО2» том № №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются правоустанавливающие документы в Регпалате по адресу: 

<

адрес> том № №.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости - долю в 

<

адрес>.95А по 

<

адрес> том №

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается дела правоустанавливающих документов, в том числе доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 ФИО3; договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между продавцом ФИО3 (представляющий интересы ФИО14) и покупателем ФИО44 совершается сделка на объект недвижимости- долю в 

<

адрес>.95А по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей том № №

- вещественные доказательства – вышеуказанные документы, изъятые в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> том № №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются документы, находящиеся в уголовном деле № со снятием копий, имеющих значение для данного уголовного дела том № л.д.91-249, том №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 показывает, что совершить сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14, была идея их всех - ФИО2, ФИО3 и её, то есть они в сговоре решили продать данную долю в квартире с целью получения денег. Доверенность, в которой гр.ФИО14 доверяла продать свою долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО3, она приобрела у мужчины по имени Сергей, возле стадиона «Динамо» за 

<

данные изъяты> рублей, которую она у него предварительно заказала, передав ему данные и копию паспорта на имя ФИО3, которую ей до этого передал ФИО2, что доверенность поддельная она знала. Возможно ФИО3 и не знал, что доверенность поддельная, возможно ему ФИО2 и не говорил. Поддельную доверенность она передала ФИО2 для совершения сделки, при этом пояснив, что доверенность поддельная, и когда должна происходить сделка, что должен был пояснить ФИО2 ФИО3 ФИО3 она не видела, с ним всегда связывался ФИО2 ФИО3 на сделку направлял ФИО2 ФИО3 участвовал как представитель продавца ФИО14 по поддельной доверенности, продавец ФИО29, риэлтор ФИО11 из её агентства по её просьбе сопровождала сделку, о том, что доверенность поддельная ФИО11 не знала. ФИО3 настаивает на своих показаниях том №

- Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 показывает, что совершить сделку купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14, была идея их всех - ФИО2, ФИО3 и её, то есть они в сговоре решили продать данную долю в квартире с целью получения денег. Доверенность, в которой гр.ФИО14 доверяла продать свою долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО3, она приобрела у мужчины по имени Сергей, возле стадиона «Динамо» за 

<

данные изъяты> рублей, которую она у него предварительно заказала, передав ему данные и копию паспорта на имя ФИО3, которую ей до этого передал ФИО2, что доверенность поддельная она знала. Поддельную доверенность она передала ФИО2 для совершения сделки, при этом пояснив, что доверенность поддельная и когда должна происходить сделка, что должен был пояснить ФИО2 ФИО3 ФИО3 она не видела, с ним всегда связывался ФИО2 ФИО3 на сделку направлял ФИО2 ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ том №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении указанного преступления.

К показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, об отсутствие у них умысла на незаконное приобретение права собственности путем обмана на квартиру, принадлежащую ФИО14, а также ФИО1 о непричастности к преступлению ФИО2 и ФИО3, суд относится критически, как способ защиты и желание подсудимых избежать ответственности.

К указанным выводам суд приходит на основе анализа следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО14 и свидетель ФИО15 показали, что ФИО3 они не знали и доверенность на его имя ФИО14 не выдавала. Из их показаний также следует, что ксерокопии документов на квартиру были направлены ФИО1 по электронной почте, после чего они узнали о попытке переоформить долю в квартире ФИО14 без ее ведома, однако в регистрационной палате они не были, с покупателями квартиры ФИО17 не знакомы, какой-либо договоренности о продаже доли квартиры между ними не было. Поддельность доверенности подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом ФИО16 

Показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО11 даны после предупреждения об уголовной ответственности, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора не установлено, в связи с чем суд считает их достоверными. 

Подсудимая ФИО1 в суде не отрицала, что доверенность на имя ФИО3 была поддельной. 

В тоже время к ее показаниям о том, что она не говорила подсудимым ФИО22 и ФИО20 о поддельности доверенности и незаконности сделки купли-продажи доли в квартире ФИО14, суд относится критически, как к способу помочь другим подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1 на предварительном следствии данные в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что поддельную доверенность она передала ФИО2 для совершения сделки, при этом пояснив, что доверенность поддельная и когда должна происходить сделка, он должен был пояснить это ФИО3 Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила на очных ставках с ФИО2 и ФИО3

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что на следствии она оговорила ФИО22 и ФИО20, суд считает надуманными, поскольку ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очных ставках, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 в ходе следствия о том, что о поддельности доверенности она не знала, ФИО1 эту доверенность ей не передавала. Согласно показаниям свидетеля ФИО29, именно ФИО3 в Росреестре показал документы на квартиру и доверенность от имени ФИО14

Показания подсудимого ФИО20 в судебном заседании о своей неосведомленности о поддельности доверенности, а также в части отрицания участия в совершении преступления ФИО22 суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, ФИО20 показал, что о необходимости участия в сделке ему сообщил ФИО22, который инструктировал его относительно поведения с потерпевшими, он несколько раз участвовал в сделках по переоформлению квартир на другого человека от его имени, где он представлял чьи-то интересы, сам он у нотариуса не был, доверителя не знал, доверенность передал ему ФИО2 

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него психологического давления следователем ФИО25 и оперуполномоченным ФИО22. Однако допрошенные в суде оперуполномоченный ФИО22 и следователь ФИО25 отрицали факт какого-либо психологического воздействия на ФИО20. В судебном заседании подсудимый ФИО20 указал, что при его допросе отсутствовал адвокат, однако это утверждение опровергается наличием подписи и ордера адвоката в протоколе допроса. Кроме того, согласно ответа за запрос суда из ИВС УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Иванов и следователь ФИО25 находились в ИВС в момент проведения следственных действий с Диановым ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, участие защитника в следственных действиях с ФИО20 исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. 

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО20 изменил свои показания в целях избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает достоверными его показания по данному эпизоду в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. 

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, как к способу избежания ответственности за совершенное преступление. Его доводы опровергаются показаниями ФИО20, ФИО19 (в качестве подозреваемых, обвиняемых) о том, что ФИО1 передала ФИО2 поддельную доверенность, о чем ему рассказала и попросила сообщить об этом ФИО3 при регистрации сделки, после чего ФИО2 передал ФИО3 доверенность и инструктировал его относительно поведения с потерпевшими. 

Судом установлено, что ФИО2 дважды осматривал квартиру, принадлежащую ФИО14, после чего о результатах осмотра сообщал ФИО1, а затем передал поддельную доверенность ФИО3, информировал его о порядке поведения с потерпевшей, то есть фактически ФИО2 участвовал в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенную ему роль, его действия являлись обязательными для наступления результата и лишения потерпевшей права собственности на квартиру, поскольку, как следует из показаний ФИО1 на следствии, с ФИО3 она не была знакома, отношения с ним она поддерживала через ФИО2 

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые ФИО19, ФИО22 и ФИО20 осознавали, что ФИО14 не уполномочивала ФИО20 на продажу квартиры, следовательно, у них отсутствовали какие-либо основания для заключения сделки. Поддельность доверенности в данном случае является очевидной для всех подсудимых, исходя из фактических обстоятельств. Так, подсудимая ФИО19 передала поддельную доверенность ФИО22, который в свою очередь передал ее ФИО20, однако сам он у нотариуса не был, собственник его не уполномочивал представлять интересы. 

ФИО22 также знал о поддельности доверенности, так как именно он инструктировал ФИО20 относительно поведения с потерпевшей, введение ее в заблуждение. ФИО22 привлек для участия в преступлении ФИО20 и осознавал, что у последнего не было законных оснований совершать сделку.

Об осведомленности ФИО2 о незаконном характере данной сделки свидетельствуют также его предупреждение в адрес ФИО15, чтобы она была осторожнее с ФИО1 При этом ФИО2 было достоверно известно, что ФИО14 и ее риелтор ФИО15 самостоятельно продавали долю в квартире без каких-либо доверенных лиц, в том числе ФИО3, которого они не знали.

Целью всех подсудимых было завладение право собственности на долю в квартире, принадлежащей ФИО14, в связи с чем, каждый из них выполнял свою роль для достижения единого преступного результата. 

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО19, ФИО22 и Дианова доказанной. 

Доводы адвоката ФИО5 о нарушении требований УПК РФ, влекущих признание недопустимыми всех доказательств по эпизоду мошенничества в отношении квартиры ФИО6 являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении квартиры ФИО6 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту совершения мошенничества в отношении ФИО6 С№

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о чем составлен протокол осмотра документов (т. 5 л.д. 91-95), которые в тот же день были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 254-255).

Таким образом, материалы уголовного дела № служат предметом установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, в связи с чем были обоснованно признаны вещественными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Доводы защиты о необоснованности вменения подсудимым эпизода покушения на мошенничество в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>37, ввиду наличия по этому же эпизоду вступившего в законную силу обвинительного приговора Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ, являются необоснованными. 

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были признаны судом виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств М-ных в сумме 

<

данные изъяты> рублей под предлогом продажи вышеуказанной квартиры по поддельной доверенности от имени ФИО6 В данному случае потерпевшей по делу является ФИО12, а предметом преступления ее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может выступать не только чужое имущество, но также право на чужое имущество.

Согласно предъявленному обвинению по настоящему делу, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяется совершение покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно, в завладении правом на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО8, с использованием поддельной доверенности, то есть путем обмана.

При таких обстоятельствах, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела имело место два объекта посягательства, а именно квартира, принадлежащая ФИО6, право на собственность которой пытались оформить мошенническим путем, а также денежные средства ФИО12, которая была введена в заблуждение подсудимыми относительно законности сделки, следовательно, квалификация действий подсудимых по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как самостоятельному эпизоду мошенничества является правильной. 

Действия подсудимых ФИО19, ФИО22 и ФИО20 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые с использованием поддельной доверенности, то есть путем обмана, незаконно покушались на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО6, тем самым покушались на лишение права потерпевшего на жилое помещение, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. В случае доведения преступного результата до конца потерпевший ФИО6, был бы лишен права собственности на указанное выше жилое помещение.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО19, ФИО22 и Дианов действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований совершать сделку купли-продажи, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения права собственности на квартиру потерпевшего, путем обмана. 

Действия подсудимых ФИО19, ФИО22 и ФИО20 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, которое они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые, используя поддельную доверенность, то есть путем обмана, пытались незаконно завладеть правом собственности на 1\2 доли вышеуказанной квартиры, тем самым покушались на лишение права потерпевшей на долю в жилом помещении, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ образует крупный размер. В случае доведения преступного результата до конца потерпевшая ФИО14, была бы лишена права на 1\2 долю в жилом помещении.

Квалифицирующий признак «совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО19, ФИО22 и Дианов действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, умыслом каждого из них охватывалось, что у них не было законных оснований совершать сделку купли-продажи, они понимали, что их действия носят преступный характер и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного приобретения права собственности на 1\2 доли квартиры потерпевшей, путем обмана. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, совершила тяжкие преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО2 ранее судим за тяжкое преступление, совершил тяжкие преступления, что образует в его действиях опасный рецидив, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 является рецидив преступлений.

ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, совершил тяжкие преступления, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 является его молодой возраст на момент совершения преступлений, наличие на иждивении матери, имеющей подозрение на тяжелое заболевание. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО20 не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО22 оказалось недостаточным, имущественное положение, наличие отягчающего (в отношении ФИО22) и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом роли каждого в совершении преступлений, а также стадии преступлений, которые не были окончены, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по всем преступлениям. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, отсрочки или освобождения от наказания, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. 

При назначении наказания всем троим подсудимым, суд применяет положение ст. 66 ч. 3 УК РФ, а подсудимой ФИО1, кроме того, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, ФИО1 и ФИО3 к отбытию суд назначает ИК общего режима, а ФИО2, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, к отбытию ИК строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены подсудимыми ФИО19, ФИО22 и Диановым до вынесения приговора Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает им наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения основного наказания, а у ФИО1, кроме того, с полным присоединением дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Назначить ФИО1 наказание: 

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием отбытым по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере один миллион рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО3 наказание:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием отбытым по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО2 наказание:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием отбытым по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: Изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, документы и предметы: ключи от входных дверей в квартиры; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №, документы и их копии, используемые в деятельности агентства, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице представителя ФИО48 (продавец) и ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в коробку с надписью «

<

данные изъяты>» размером 500х335х325». Изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>1 предметы и документы, в том числе сотовый телефон «Нокиа» с аккумулятором. ИМЕИ: 

<

данные изъяты> сим-картой сотового оператора «Мегафон»№ 46; сотовый телефон «НОКИА» с аккумулятором, ИМЕИ: № с сим-картой сотового оператора «Мегафон» 8970102703 530 9471 3 4G; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, упакованные в коробку с надписью «ProTone» черного и фиолетового цвета, размером 100, 5х140х350мм. Изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> документы, в том числе печать ООО «Термо Самара», печать ИП ФИО37; два мобильных телефона: «LG» ИМЕИ: № с сим картой МТС №; «NOKIA» ИМЕИ: № с сим картой МТС №, тетради, упакованные в коробку с надписью «NOVAROLL» размером 400х300х295». Изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> системный блок с серийным номером «№ Изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> системные блоки: без номера; системный блок с надписью «52Xmax»; системный блок с серийным номером «№»; системный блок с серийным номером «№». Изъятые в Регистрационной палате дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> состоящий из 8 томов; 

<

адрес> состоящий из 9 томов; 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 43 состоящий из3 томов; 

<

адрес> состоящий из 8 томов; 

<

адрес> состоящий из 2 томов; 

<

адрес> 

<

адрес> жилое помещение № состоящий из 2 томов; 

<

адрес> состоящий из 9 томов; 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> состоящий из 13 томов; 

<

адрес> состоящий из 8 томов; 

<

адрес>, комната 50, состоящий из 6 томов; 

<

адрес> состоящий из 8 томов; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из 8 томов; 

<

адрес>, состоящий из 5 томов; 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящий из 3 томов; 

<

адрес>, состоящий из 4 томов; 

<

адрес> состоящий из 6 томов; 

<

адрес>, состоящий из 7 томов; 

<

адрес>, состоящий из 3 томов; 

<

адрес>, состоящий из 11 томов; 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящий из 20 томов; 

<

адрес> состоящий из 11 томов; 

<

адрес>, состоящий из 5 томов; 

<

адрес>17, состоящий из 9 томов; 

<

адрес>, состоящее из 10 томов; 

<

адрес> состоящее из 5 томов, упакованные в 2 картонных коробках из под бумаги. Изъятые в ходе обыска у ФИО50 по адресу: 

<

адрес> предметы и документы, упакованные в коробке из-под обуви. Изъятые в ходе обыска у ФИО50 по адресу: 

<

адрес>131 предметы документы, упакованные в коробке из-под обуви. Изъятые в ходе обыска у ФИО31 по адресу: 

<

адрес> предметы и документы, упакованные в прозрачный файл. Изъятые в ходе обыска в офисе с участием ФИО31 по адресу: 

<

адрес> предметы и документы, упакованные в прозрачный файл. Изъятые в ходе обыска у ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> предметы и документы, упакованные в желтый полиэтиленовый пакет. Изъятые из коридора ОП № сотовый телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Мегафон» № имей №, упакован в полиэтиленовый пакет. Изъятый у ФИО1 сотовый телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Мегафон» №G, имей №, упакован в полиэтиленовый пакет. Изъятые предметы у ФИО2: сотовый телефон «ALCATEL» в корпусе черного цвета, с сим-картой компании «Билайн». Сотовый телефон «SAMAUNG» в корпусе белого цвета, с сим-картой компании «Мегафон». Картонная коробка черного цвета с крышкой белого цвета в котором содержится финансовые документы между ФИО51 и ФИО50 на 154 листах. Полиэтиленовый пакет, с документами, изъятыми по адресу: 

<

адрес> в котором содержится: ксерокопии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу объекта: 

<

адрес>96. Сотовый ФИО50 телефон Nokia 105 в корпусе черного цвета, имей № Полиэтиленовая папка розового цвета, в котором содержится финансовые документы между ФИО50 и гражданами на 99 листах. 2 металлических ключа, 4 шариковых ручки ФИО50 Сумка ФИО50 в котором содержится финансовые документы между ФИО50 и ФИО52 на100 листах и ежедневник – возвратить по принадлежности.

Диск по экспертизе № в томе 24 уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов