УИД: 23RS0031-01-2024-007114-44

Дело № 1-115/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 06.03.2025 

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л., 

при секретаре Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя ЗАО г.Краснодара

ФИО12

защитника-адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала № г.Краснодара, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Краснодарский край, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, холостого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около 

<

адрес> г. Краснодара, при внезапно возникшем умысле, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «РОСО М3» в корпусе черного цвета стоимостью 6 200 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и желая наступления таких последствий, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, путем свободного доступа, взял с поверхности лавочки, расположенной около 

<

адрес> г. Краснодара, мобильный телефон марки «РОСО М3» в корпусе черного цвета стоимостью 6 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, удерживая при себе похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что он шел со своим другом Свидетель №1 по 

<

адрес> в 11 вечера ДД.ММ.ГГГГ и увидели потерпевшего, попросили телефон позвонить. Тот сказал что у него нет на телефоне денег. 

Они пошли с ним в сторону Тургеневского моста и когда Свидетель №1 отвлек его он незаметно для потерпевшего украл телефон в корпусе черного цвета из кармана его куртки. 

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено. 

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с Юбилейного в сторону дома, где по дороге к нему подошли двое ему незнакомых молодых людей. Они завели с ним разговор и повели его на 

<

адрес> до моста. Спрашивали есть ли у него при себе телефон, либо иные ценные вещи. Когда они разошлись он не смог найти свой телефон, предполагает что когда они дернули его за куртку, то у него мог из кармана выпасть мобильный телефон марки «РОСО М3» в корпусе черного цвета. В настоящее время ущерб в размере 50 000 рублей ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать, назначить наказание на усмотрение суда, не связанную с лишением свободы. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшего в части, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился в гостях у своего друга по адресу г.Краснодар, 

<

адрес>. Домой он пошел пешком по трамвайным путям домой в сторону 

<

адрес>, где-то по дороге к нему подошли двое парней на вид кавказской национальности и спросили есть ли у него деньги, на что он ответил, что нет. Те завели с ним разговор, они общались на различные темы, на каком-то из перекрестков они повернули и пошли в сторону 

<

адрес>. В итоге примерно в 01 час 30 минут они пришли на 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Там были лавочки, они решили остановиться, посидеть пообщаться. Он снял свою куртку, в кармане которой лежал мобильный телефон марки «РОСО М3» черного цвета в синем чехле, который покупал примерно за 20 000 рублей. Сняв куртку он ее свернул, положил на землю и сел на нее. Рядом положил свою наплечную сумку. Пока он общался с одним из парней, второй куда-то отошел. После чего немного пообщавшись парни сказали, что им пора и пошли, а он когда начал уходить обнаружил, что телефона при нем нет. Перед уходом один из парней поднял телефон темного цвета и сказал «это мой телефон», но он не обратил внимания и подумал, что телефон действительно его. После того, как парни ушли, он стал искать его в траве и на лавочке, но не нашел. Затем он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как в месяц он иногда зарабатывает 10 000 рублей и получает пенсию по инвалидности 13 000 рублей.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия, он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительно лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия участников процесса следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его двоюродным братом ФИО1 находился у него дома. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вышли прогуляться и направились к 

<

адрес>, где встретили ранее неизвестного им мужчину. В ходе прогулки у них с ним завязался разговор. Около получаса они шли и болтали, о чем конкретно он уже не помнит. Так они пришли к 

<

адрес> и пошли вдоль речки. Недалеко от Тургеневского моста есть лавочки, где они решили присесть. Около 01 часа 30 минут они попрощались с молодым человеком и ушли. Когда они пришли домой ФИО1 достал черный телефон и сказал, что украл его у этого мужчины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия участников процесса следует, что у него есть двоюродный брат по линии отца - ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что украл у какого-то парня телефон и сейчас идет следствие. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления - участок местности, расположенный по адресу г. Краснодар, 

<

адрес>.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в лице под № мужчину, с которым он находился на скамейке по 

<

адрес> в ночь, когда у него похитили мобильный телефон «РОСО М3» в корпусе черного цвета. Им является ФИО1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «РОСО» в корпусе черного цвета.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в предмете под № свой мобильный телефон марки «РОСО М3» в корпусе черного цвета, который был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «РОСО М3» в корпусе черного цвета, который в последующем был возвращен потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку.

Сведениями о стоимости похищенного имущества, полученными из ООО «Союз экспертиза», согласно которым стоимость мобильного телефона «РОСО М3» в корпусе черного цвета составила 6 200 рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме. 

В связи с изложенным, признавая виновность ФИО1 доказанной, суд считает, что органами предварительного следствия его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, так как, подсудимый умышленно совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, 

<

данные изъяты> характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления - хищения имущества потерпевшего ФИО7, распоряжение им по своему усмотрению, подтвержденные показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами уголовного дела. 

Преступление имеет оконченный характер, ФИО1 преследовал корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, 

<

данные изъяты>, он осознавал противоправность своих действий.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 6 200 рублей. Для потерпевшего ФИО7 ущерб является значительным, он является инвалидом, его доход – пенсия по инвалидности. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной сожительницы и ее малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.49 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «РОСО М3» в корпусе черного цвета – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: