Дело № 12-1169/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Детская площадка»;

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Ч..,

с участием должностного лица, вынесшего решение по жалобе, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Детская площадка» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Ч. № от 26 апреля 2019 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Детская площадка», ИНН 

<

***>, КПП 784201001, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2016, юридический адрес: 191144, 

<

...>, помещение 2-Н,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

а также на решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 24 июня 2019 года по жалобе ООО «Детская площадка» на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2019 года 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Ч. № от 26 апреля 2019 года ООО «Детская площадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 24 июня 2019 года постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 года № изменено, с исключением из него п.п. №№ 4,5,6,10 нарушений требований пожарной безопасности, в остальной части в удовлетворении жалобы ООО «Детская площадка» отказано.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Детская площадка» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить. Кроме того ФИО1 просит представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 26 апреля 2019 года и Предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности признать неправомерными.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ООО «Детская площадка» были даны объяснения по каждому пункту, которые не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

По пункту 1: «Часть этажа, предусмотренная для размещения антресоли, устроенной в объеме помещения «Joki Joya», предназначенной для размещения комнат для проведения торжественных мероприятий, не обеспечена двумя нормативными эвакуационными выходами».

На основании представленных материалов, инспектор определил имеющуюся на территории объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее по тексту - Объект зашиты), металлическую конструкцию - отделимую конструкцию, не затрагивающую капитальные конструкции здания, как антресоль, что зафиксировано и подтверждается в описании вида нарушения: «Часть этажа, предусмотренная для размещения антресоли...».

Согласно "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10: "...антресоль: доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом..."

Таким образом, применение пункта 7.1.11 СП 1.13130.2009, предусматривающего, что «каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов» некорректно, поскольку антресоль этажом не является.

Кроме того, согласно п.7.1.26 СП 1.13130.2009: «В помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в нем не более 50 чел. (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь)».

В целях соблюдения требований п.7.1.26 СП 1.13130.2009 ООО «Детская площадка» было ограничено количество посетителей на антресоли до пятидесяти человек, путем частичного удаления посадочных мест кафе на антресоли и закрытия нескольких комнат для банкетов. Приказ об ограничении количества посадочных мест на антресоли, на которой расположен обеденный зал и комнаты для банкетов, был предоставлен в период проведения проверки, а также данный факт визуально освидетельствовался ФИО2 - начальником отделения надзорной деятельности ОНДПР Московского УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу при проведении плановой выездной проверки объекта защиты в период с 10.04.2019 года по 19.04.2019 года.

По пунктам 2-3: «Несущие конструкции антресоли выполнены с пределом огнестойкости менее R (REI) 120 (не предоставлена техническая документация, подтверждающая соответствие конструкций нормативным требованиям)»; «Перекрытие антресоли выполнено из конструкций с пределом огнестойкости менее 120 (не предоставлена техническая документация, подтверждающая соответствие конструкций нормативным требованиям)».

Предъявленные требования к пределу огнестойкости конструкций антресоли как к несущим конструкциям здания и межэтажному перекрытию REI 120 ФИО1 считает некорректными, поскольку площадь антресоли в объеме двухсветного помещения составляет менее 40% площади всего объекта защиты, следовательно, этажом не является (Приложение Б СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10).

Кроме того, конструкция антресоли, установленной в объекте защиты, не является несущей конструкцией, обеспечивающей пространственную устойчивость здания. Установленная на территории объекта защиты антресоль является отделимой конструкцией, не затрагивающей капитальные конструкции здания, и по окончании срока аренды будет демонтирована ООО «Детская площадка».

Также ФИО1 отмечает, что в обоснование требования инспектор ссылается на п. 2.3 «Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, пристройки для размещения: Объектов розничной торговли, объектов общественного питания, крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей по адресу: 

<

...>, литера А, согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.10.2014 года №15054-2-2- 17». 

Однако пункт 2.3 означенных СТУ не регламентирует предел огнестойкости для несущих конструкций антресоли.

При проведении проверки проектная и исполнительная документация была предоставлена в полном объеме, включая документацию на огнезащитную обработку конструкций.

По пункту 7: «С учетом установленных реечных подвесных потолков уменьшена зона действия автоматической установки водяного пожаротушения (нарушена карта орошения)».

Пункт 5.1.12 СП 5.13130.2009 определяет общие требования, предъявляемые к оросителям. Обследование экспертной организацией автоматической установки водяного орошения в зоне реечного потолка в период проведения проверки не проводилось. При этом, по факту конфигурация потолка была изменена и имеет просветы, таким образом, зона действия автоматической установки водяного пожаротушения не нарушена.

По пункту 8: «Ширина эвакуационных выходов в свету из помещений санитарного узла и «Комнаты матери и ребенка», расположенных на антресольном этаже, составляет менее 0,8 м (по факту ширина составляет 0,7 м).

На момент проведения проверки «комната матери и ребенка» была ликвидирована, соответственно, отсутствовала в составе санитарного узла, что было освидетельствовано инспектором при проведении проверки. Дополнительно ФИО1 обращает внимание, что согласно письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России № 3120ф-13-4-4 от 24.06.2015: «В случае, если помещение санузла предназначено для использования 1 человеком, допускается устраивать эвакуационный выход шириной не менее 0,7 м., как для одиночного рабочего места в соответствии с п.4.3.4 СП 1.13130.2009».

По пункту 9: «Кабельные линии и электро-проводка систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (не предоставлена соответствующая документация на кабельные линии)».

Кабельные линии и электро-проводка систем противопожарной защиты, проектировались, монтировались и находятся в эксплуатационной ответственности правообладателя здания ТРЦ «Питер-Радуга», а не ООО «Детская площадка» как арендатора площадей объекта защиты.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств ФИО1 полагает, что ООО «Детская площадка» были надлежащим образом и в полном объеме устранены все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте зашиты, в связи с чем основания для привлечения ООО «Детская площадка» к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствовали. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Детская площадка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор Московского района по пожарному надзору Ч.. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.. в судебное заседание явился. Пояснил о том, что проект на здание, не подпадающее под существующие нормы, принадлежащее ООО «Детская площадка», предполагал возможность разработки специальных технических условий в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На данный объект были разработаны специальные технические условия, в которых не было указания на антресоль. Когда ООО «Детская площадка» произвело надстройку антресоли, оно должно было внести соответствующие изменения в разработанные ранее специальные технические условия, а также предусмотреть компенсирующие мероприятия для того, чтобы обеспечить безопасность данной антресоли. По настоящее время данные мероприятия со стороны ООО «Детская площадка» не произведены. Кроме того, ООО «Детская площадка» произвело устройство подвесного потолка, тем самым перекрыв оросители системы автоматического пожаротушения, что является недопустимым. В случае срабатывания данной системы, поступающая из оросителей вода будет накапливаться на потолке, то есть функциональное назначение системы нарушено. Получив в свое пользование пустое помещение, имеющее систему пожаротушения, ООО «Детская площадка» обязано было обеспечить устройство второго уровня системы пожаротушения непосредственно на своих объектах. Это же относится и к системы кабелей. ООО «Детская площадка» является заказчиком работ, несёт соответствующую ответственность, в связи с чем к данному Обществу и предъявляются такие требования. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, а потому не подлежат отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Ч. № от 26 апреля 2019 года ООО «Детская площадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а именно:

19 апреля 2019 года в 12 часов 45 минут при рассмотрении результатов плановой выездной проверки помещений, встроенных в здание организации торговли по адресу: 

<

...>, лит. Б, правообладателем которых является ООО «Детская площадка» (юридический адрес: 191144. 

<

...>, помещение 2-Н, ИНН 

<

***>), проведенной на основании распоряжения начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 2-18-202 от 05 февраля 2019 года, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». ГОСТ Р 53315-2009 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, «Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, пристройки для размещения: Объектов розничной торговли, объектов общественного питания. крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей по адресу: 

<

...>, литера А», согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.10.2014 г. №, а именно:

- Часть этажа, предусмотренная для размещения антресоли, устроенной в объеме помещения «Joki Joya», предназначенной для размещения комнат для проведения торжественных мероприятий, не обеспечена двумя нормативными эвакуационными выходами (п. 1 ч. 2 ст. 1., п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ст. 89 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- Несущие конструкции антресоли выполнены с пределом огнестойкости менее R (REI) 120 (не предоставлена техническая документация, подтверждающая соответствие конструкций нормативным требованиям) (ст. 1, ст. 20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 6, ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.3 «Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, пристройки для размещения: Объектов розничной торговли, объектов общественного питания, крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей по адресу: 

<

...>, литера А», согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу от 01.10.2014 г. №);

- Перекрытие антресоли выполнено из конструкций с пределом огнестойкости менее 120 (не предоставлена техническая документация, подтверждающая соответствие конструкций нормативным требованиям) (ст. 1. ст. 20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 6, ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.3 «Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, пристройки для размещения: Объектов розничной торговли, объектов общественного питания, крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей по адресу: 

<

...>, литера А», согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.10.2014 г. №);

- Внутренние открытые лестницы, ведущие на антресоль, выполнены из конструкций с пределом огнестойкости менее R 60 (ст. 1, ст. 20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 6, ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.3 «Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, пристройки для размещения: Объектов розничной торговли, объектов общественного питания, крытых спортивных / комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей по адресу: 

<

...>, литера А», согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу от 01.10.2014 г. №);

- Ширина маршей эвакуационной лестницы, ведущей с антресоли, менее 1,4 м. (по факту ширина составляет 0,83 м) (ст. 1. ст. 20 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 1 ст. 6, ст. 78 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.2.9 «Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, пристройки для размещения: Объектов розничной торговли, объектов общественного питания, крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей по адресу: 

<

...>, литера А», согласованных письмом УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.10.2014 г. №);

- Для отделки пола зального помещения вместимостью более 50 человек допущено применение материалов, имеющих класс пожарной опасности более допустимого – КМ3 (не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки пола зальных помещений) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 6 ст. 134 табл. 29 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- С учетом установленных реечных подвесных потолков уменьшена зона действия автоматической установки водяного пожаротушения (нарушена карта орошения) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.12 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования »);

- Ширина эвакуационных выходов в свету из помещений санитарного узла и «Комнаты матери и ребенка», расположенных на антресольном этаже, составляет менее 0,8 м (по факту ширина составляет 0,7 м) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- Кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивают работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (не предоставлена соответствующая документация на кабельные линии в сборе) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6., ч. 2 ст. 82 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.8 свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», ГОСТ Р 53315-2009);

- Не обеспечено проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций потолка (п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

То есть ООО «Детская площадка» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 24 июня 2019 года постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2019 года № изменено, с исключением из него п.п. №№ 4,5,6,10 нарушений требований пожарной безопасности, а именно: внутренние открытые лестницы, ведущие на антресоль выполнены из конструкций с пределом огнестойкости менее R60; ширина маршей эвакуационной лестницы, ведущей с антресоли менее 1,4 м (ширина составляет 0,83 м); для отделки пола зального помещения вместительностью более 50 человек допущено применение материалов, имеющих класс пожарной опасности более допустимого – КМ3 (не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки пола зальных помещений); не обеспечено проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) конструкций потолка. 

Факт совершения ООО «Детская площадка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- распоряжением начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 05 февраля 2019 года № о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Детская площадка»;

- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 19 апреля 2019 года ООО «Детская площадка»;

- фототаблицей на 3 листах;

- предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 19.04.2019 в отношении ООО «Детская площадка». Срок устранения нарушений 15.04.2020 года. 

- протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2019 года в отношении ООО «Детская площадка» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация.

- уставом ООО «Детская площадка»;

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Детская площадка»;

- договором аренды помещения между ООО «

<

данные изъяты> филиал в СПб и ООО «Детская площадка» от 04.03.2016 с приложением в виде актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных систем;

- копией исполнительной документации установки противопожарной безопасности 

<

данные изъяты> от 2016 года, заказчик ООО «Детская площадка»;

- Определением показателей пожарной безопасности (расчет категории пожарной опасности) зданий, сооружений, помещений. Семейный парк отдыха «

<

данные изъяты>

-Определением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, классов зон для помещений 

<

данные изъяты>

-Актом чистки вентиляционных каналов ООО «Детская площадка» от 25.03.2019.

Главным государственным инспектором Московского района по пожарному надзору Ч.. установлены обстоятельства совершения ООО «Детская площадка» административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «Детская площадка» содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ООО «Детская площадка» зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 19 апреля 2019 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ООО «Детская площадка».

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ООО «Детская площадка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

На основании положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Детская площадка» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ являются несостоятельными. Факт нарушения требований пожарной безопасности и вина ООО «Детская площадка» подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Доводы генерального директора ФИО1, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были предметом проверки заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору. В решении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы в части отмены представления №2-18-262 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 26.04.2019, также об отмене предписания №2-18-202/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на постановление главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Ч. № от 26 апреля 2019 года, а также на решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 24 июня 2019 года, рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы, установленные главой 30 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Московского района по пожарному надзору Ч. № от 26 апреля 2019 года, которым ООО «Детская площадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, с учетом изменений внесенных в него решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.. от 24 июня 2019 года – оставить без изменения.

Решение заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 24 июня 2019 года, которым постановление от 26 апреля 2019 года изменено, с исключением из п.п. №№ 4,5,6,10 нарушений требований пожарной безопасности – оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ООО «Детская площадка» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.