Судья Меллер А.В. Дело № 22-1093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Газова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Газова А.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

- 13 июня 2018 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 29 апреля 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Газова А.И., полагавших приговор подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 марта 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, так как наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Отмечает, что полностью признал вину и искренне раскаивается в совершении преступления, имеет семью, работает, прекратил употреблять спиртные напитки, обязуется вести законопослушный образ жизни. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Газов А.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и просит его изменить.

Ссылаясь на положения ст. 43, 60, п. 1 ст. 6 УК РФ, указывает о том, что преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенные продукты питания возвращены в тот же день потерпевшей стороне, каких-либо тяжких последствий от данного преступления не наступило, в деле имеется явка с повинной, судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Отмечает, что ФИО1 имеет в 

<

адрес> постоянное место жительства и работы. С момента освобождения из мест лишения свободы преступлений не совершал, встал на путь исправления, по месту жительства характеризуется положительно, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Полагает возможным с учетом личности осуждённого, его критичного отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Сапаркина А.В. считает их доводы необоснованными, полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст.161 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на возврат похищенного имущества, а также отягчающих в виде рецидива преступления и совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом личности виновного, склонного к совершению преступлений, совершившего новое умышленное преступление в период непогашенной судимости, влияния наказания на его исправление. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах сроков, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб осуждённого и его защитника необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Газова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий