Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 30 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценщика, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к САО «Надежда» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72000 руб., расходы на оценщика в сумме 9000 руб., штраф в размере 90000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (полис №). В период действия договора, а именно: ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Истец 13.09.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако никаких выплат не последовало. 18.10.2018 г. истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением данной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила 180086 руб. За услуги оценщика оплачено 9000 руб. 08.11.2018 г. истцом вручена претензия страховщику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость проведения экспертизы, выплаты не последовало. Размер неустойки рассчитан за период с 12.10.2018 г. по 23.11.2018 г., исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 13.09.2018 г., 180000*1%*40 дней = 72000 руб.

Требования о взыскании штрафа мотивированы со ссылкой на нарушение прав истца как страхователя и потребителя.

Не обладая специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 20000 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил в связи с тем, что в день подачи искового заявления в суд ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 110200 руб., в связи с чем размер требования о выплате страхового возмещения уменьшил со 180000 руб. до 69800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен 

Представитель истца Р.А.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, от назначения судебной экспертизы отказались, материалы выплатного дела несмотря на неоднократные запросы суда не предоставили, просили рассмотреть дело с учетом заключения оценщика, представленного истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия, при одновременном наличии которых потерпевший имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, приведены в статье 14.1 Закона Об ОСАГО: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России ДАТА №-П.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность была застрахована на период с 16.06.2018 г. по 15.06.2019 г. на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № в САО «Надежда».

07.09.2018 года в 21:50 по АДРЕС произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением последнего и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил требования пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом-цистерной (с поврежденным колесом), двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и на кольце при въезде в АДРЕС допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается административным материалом, заверенная органом ГИБДД копия которого обозревалась судом в судебном заседании.

13.09.2018 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Как указано в исковом заявлении, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако выплаты либо ответа в установленный срок не направил.

Не получив ответа, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 299980 руб., с учетом износа – 180086 руб. За услуги оценщика оплачено истцом 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДАТА При этом на осмотр автомобиля в данной организации ответчик был приглашен уведомлением, врученным ДАТА.

ДАТА ФИО1 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного заключения оценщика.

ДАТА, то есть в день подачи искового заявления, на банковский счет ФИО1 от САО «Надежда» поступила страховая выплата в сумме 110200 руб. согласно акту от ДАТА, убыток №, что следует из выписки по банковскому счету истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 180086 – 110200 = 69886 руб. Истец в уточненном исковом заявлении указанную сумму округлил и просит взыскать 69800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2018 г. по 23.11.2018 г., в размере 1%, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения 180000 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец обратился с заявлением о страховой выплате 13.09.2018 года, 20 дней истекли 03.10.2018 года (в этот день истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в общей сумме 180086 руб. С 04.10.2018 года у ответчика началась просрочка по выплате, а у истца – появилось право на претензию. С претензией истец обратился 08.11.2016 г., то есть не ранее наступления у ответчика просрочки по выплате.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 12.10.2018 г. по 23.11.2018 г. (43 дня), которая с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ составит 180086*1% *43 дня = 77436,98 руб. С учетом предела заявленных требований неустойка подлежит взысканию в сумме 72000 руб. Ходатайств от ответчика о снижении неустойки не поступало.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ? * 180000 руб. = 90000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб. как убытков.

По смыслу пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктов 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок был соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра никаких ответов от ответчика не поступило, равно как и выплат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № 1 приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2018 г., заключенный между ООО «АМИД ТРЕЙД» в лице директора Р.А.А. и ФИО1

Согласно названному договору ООО «АМИД ТРЕЙД» (Исполнитель) обязался оказать Заказчику в период с 29.10.2018 г. до 29.12.2018 г. следующие юридические услуги: ведение дел и защита интересов клиента в суде; подготовка претензий и исков. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1, и составляет 20000 руб. за период, указанный в п.1.1 договора. Заказчик единовременно уплачивает Исполнителю указанную в пункте 4.1 настоящего договора сумму. Оплата производится наличным путем в кассу Исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента получения денежных средств Исполнителем.

Истец выдал доверенность на имя Р.А.А.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано Р.А.А., подано представителем в суд 26.11.2018 г. Представитель Р.А.А. участвовал в двух судебных заседаниях 22.01.2019 г., 30.01.2019 г. Подготовил и подал уточнение искового заявления, подготовил и подал претензию. 

С учетом цены иска, проделанной представителями работы, категории и сложности дела, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4336 руб. (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (69800+9000+72000). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценщика, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в сумме 69800 руб., штраф в сумме 90000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 72000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4336 (Четыре тысячи триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь