адм. дело №33а-2024/2026

судья: Краснова Е.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО2, МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2024 года, постановление от 03.12.2024 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца. В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ФИО2 находится исполнительное производство №728890/24/77048-ИП от 04.09.2024 года о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.11.2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В указанном постановлении сумма задолженности по алиментным платежам составляет 1 784 852 руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 01.11.2024 год, задолженность по алиментным платежам отсутствует. Указанные действия судебного пристава-исполнителя налагают на административного истца необоснованные денежные обязательства. Кроме того, 03.12.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, с которым административный истец также не согласна, поскольку указанная мера может быть вынесена только в целях последующего ареста и реализации указанного имущества. Однако запрет был наложен на все принадлежащее имущество, за пределами суммы задолженности; наложение запрета на все принадлежащее ей имущество является чрезмерным и несоразмерным предмету исполнения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №738890/24/77048-ИП, возбужденное 04.09.2024 года на основании исполнительного листа ФС №042939223 от 03.09.2024 года, выданного Пресненским районным судом г.Москвы, предмет исполнения – алименты на содержание ФИО3 в размере ¼ дохода должника; взыскатель ФИО4, должник ФИО1

04.09.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 27.06.2023 года по 04.09.2024 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 04.09.2024 года в сумме 290 951,97 руб.

04.09.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (Банк ГПБ (АО), АО «ТБанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк», Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк».

05.09.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.09.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 в адрес административного истца направлено требование о предоставлении информации о доходах в качестве индивидуального предпринимателя за 2023-2024 год.

28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о полученном доходе в виде: - процентам по вкладам за период с 27.06.2023 по день получения запроса; - от брокерской деятельности за период с 27.06.2023 по день получения запроса.

28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 в адрес Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк» (ГПБ), АО «Яндекс Банк», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк» направлен запрос о предоставлении сведений о полученном доходе в виде: - процентам по вкладам за период с 27.06.2023 по день получения запроса; - от брокерской деятельности за период с 27.06.2023 по день получения запроса; - от продажи акций, облигаций за период с 27.06.2023 по день получения запроса; - справки о доходах за период с 27.06.2023 года по день получения запроса.

14.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 в адрес АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении сведений о входящих поступлениях денежных средств (в период с 27.06.2023 года по настоящее время) на счета должника – ФИО1, исключая поступление сумм с других счетов, принадлежащих должнику, в том числе, в иных банках.

28.11.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 27.06.2023 год по 31.10.2024 год на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.11.2024 года в размере 1 784 852,05 руб.

28.05.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2024 года, в соответствии с которым постановлено: сумму задолженности, подлежащую к взысканию в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2024 года в рамках исполнительного производства от 04.09.2024 года №738890/24/77048-ИП, читать правильно как: 1 007 545,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.11.2024 года, суд первой инстанции указал, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтены все представленные в рамках исполнительного производства административным истцом как плательщиком алиментов документы, включая налоговую декларацию по доходам от ведения предпринимательской детальности и поступившие денежные средства в счет оплаты алиментов, а также полученные из кредитных организаций сведения о доходах в виде процентов по вкладам, сведения о поступивших денежных средствах на счет должника; каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства, поступившие на счета должника, включенные в расчет задолженности, не следовало учитывать в качестве полученного дохода при определении задолженности, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Оспариваемое постановление от 28.11.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом, механизм расчета задолженности, приведенный в постановлении, соответствует методике ее расчета, который является арифметически проверяемым и верным.

Настаивая на совершении расчета задолженности по алиментам с нарушением требований действующего законодательства, административный истец свои доводы в данной части не подтвердил.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлением от 17.12.2025 года задолженность по алиментам должника ФИО5 за период с 27.06.2023 года по 17.12.2025 года определена в размере 0 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 года следует, что принято оно в целях исполнения требований исполнительного документа, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализация либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает.

Таким образом, наложенный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный арест сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Доказательств невозможности пользоваться административным истцом имуществом, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Административным истцом доказательств нарушения ее прав указанным постановлением, запретом на совершение регистрационных действий не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: