Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

при секретаре Вааль А.П.,

с участием истца истец, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

истец обратился с иском ( с учетом уточнения и дополнения к иску) к ответчик о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ________ приведении сторон в первоначальное положение. Истец считает, что заключенный с ответчиком сделки по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что ответчик допустила злоупотреблением правом вошла в его доверие, ввела его в заблуждение, поскольку он нуждался в посторонней помощи по состоянию здоровья. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на состояние здоровья и то, что о нарушенном праве узнал только в августе 2024 года при их конфликте.

В судебном заседании истец истец пояснил, что с ответчиком состоят в браке с года. Поскольку ей хотелось взыскать алименты на его содержание с дочери, она перед подачей заявления мировому судье подговорила его избавиться от имущества – у него были машина, квартира, гараж, и подарить ей квартиру, чтобы его имущественное положение подтверждало его нуждаемость в дополнительной поддержке. Позже, после решения мирового судьи, она обещала ему вернуть все имущество ему. Однако решением мирового судьи в 2019 году ему было отказано во взыскании алиментов с дочери, жили пока все было хорошо, он не касался вопроса о переоформлении квартиры обратно. Он ей доверял, поскольку нуждался в ее помощи в быту. Когда они в августе 2024 года с ответчик конфликтовали, он потребовал переоформить квартиру, однако она ему отказала и выехала к себе в квартиру в ________, оставив его без физической помощи, в которой он нуждается, поскольку у него плохое зрение, перенес операцию на кишечнике. С дочерьми на той почве не общается. Когда в августа 2024 года он узнал что квартиру на него она не вернет, он обратился к юристам и подал иск в суд. Договор ренты не заключали. 

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ПВВ В ходе рассмотрения дела пояснила, что квартира ей была подарена истцом по своей воле, договор подписывал лично, знал о чем. Спустя время после знакомства, в 2016 году зарегистрировали брак и жили вместе, бюджет у них был совместный, вместе покупали продукты, оплачивали коммунальные услуги, за квартиру истца она платила со своей банковской карты. Состоят с истцом в браке, в настоящее время дело о расторжении брака и разделе имущества находится на рассмотрении в суде. Истец, говорил всем знакомым, что подарил ей квартиру не за что-то, просто так, что она хороший человек. С иском не согласна. Состояние здоровья у него нормализовалось давно, зрение тоже было нормальное, видел, управлял машиной пока, не продал. К мировому судье о взыскании алиментов с дочери истец обращался сам, она к этому отношения не имеет. По его просьбе она сопровождала его на консультации с юристами.

Представитель ответчика ПВВ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить пропуск исковой давности. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила применить срок исковой давности, который, по её мнению, истцом пропущен. В свою очередь, истец настаивал на том, что о нарушенном праве узнал только в августе 2024 года, когда ответчик уехала от него и сообщила, что не вернется и квартиру ему не вернет, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, по состоянию здоровья ранее не мог обратиться в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (ст. 170 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что о признании договора дарения от (дата) недействительной сделкой истец обратился (дата), при этом об оспариваемой сделке и ее субъектном составе истец было известно с момента ее заключения и исполнения, поскольку он проживал с ответчиком ответчик одной семьей, находясь в браке с 2016 года, пользовались квартирой, несли расходы по оплате коммунальных услуг, семья оплачивала налоги, несла иные расходы в отношении данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Анализируя представленные материалы о состоянии здоровья в обоснование срока обращения в суд с иском, суд отклоняет их, поскольку наличие заболеваний и оперативные вмешательства не препятствовали реализации права обращения истца в суд лично либо через представителя. При этом, доводы о том, что узнал о своем нарушенном праве только в августе 2024 года суд находит необоснованным, является субъективным мнением истца, суд не находит оснований для восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

Из смысла положений ст. 572 ГК РФ следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требований ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3). 

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. 

Из материалов дела следует, что (дата) между истец и ответчик заключен договор дарения квартиры по адресу: ________, кадастровый №.

Указанный договор дарения зарегистрирован (дата) в Управлении Росреестра по ________ в установленном законом порядке и хранится в материалах филиала ППК «Роскадастр» по ________.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного участка ________ от (дата) в удовлетворении исковых требований истец к КЛВ о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя отказано.

Брак между истец и ответчик зарегистрирован (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака, на дату вынесения решения не расторгнут.

Оценивая показания сторон и их представителей в судебном заседании, их письменные позиции, представленные материалы в доказательство своих позиций, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, истец по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру по адресу: ________, ответчик Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Сделка заключена почти за полтора года до вынесения решения мировым судьей об отказе истец во взыскании алиментов на его содержание. Совершенная истец и ответчик сделка дарения соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемый договор заключен ответчиками осознанно, добровольно и без заблуждений относительно его природы. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано. Стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при заключении сделки дарения стороны имели намерение на совершение иной сделки и фактически такая сделка состоялась.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, на том основании что сделки заключены в преддверии решения о взыскании алиментов с его дочери, поскольку данные сделки заключены почти за полтора года до его вынесения, с которым он обратился к мировому судье (дата). С данным иском он обратился в районный суд спустя пять лет.

Кроме того, негативных последствий сделкой для истца не усматривается, его права и интересы договором дарения не ущемлены, что усматривается из п.5 Договора о сохранении за ним права пользования и проживания на равный срок жизни. 

Истец не доказал, что совершенными сделками ему причинен вред, а также наличие злонамеренного соглашения сторон спорной сделки. Поскольку истец, заключая договор дарения по личному убеждению и волеизъявлению, реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, ответчик вступила в права собственности, реализовала предусмотренные законом правомочия собственника, несет обязанности по содержанию имущества и прибегает к защите своих прав, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, исковые требования истец к ответчик о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истец к ответчик о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Кулик О.В.

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья Кулик О.В.