*** Дело № 2-1269/2020

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» и ООО «Левел Путешествия» о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» и ООО «Левел Путешествия» о взыскании стоимости тура, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** на основании договора № на оказание услуг по бронированию туристского продукта, заключенного между ней и *** был приобретен тур в *** на период с *** по *** отель *** туроператор по договору ответчик – ООО «ФИО2» (заявка №). Путевка приобретена на четырех человек: ФИО1, ***. Общая стоимость путевки составила 217 313 руб., оплата тура произведена истцом в полном объеме ***. Согласно п. 6.5 выше названного договора, в общую цену договора включены согласованные сторонами услуги Компании по сопровождению заказа в размере 15% от стоимости туристского продукта. Следовательно, агентское вознаграждение, полученное ООО «Левел Путешествия» составляет 32596 руб. 95 коп. В установленные договором сроки поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, в том числе разъяснениями Роспотребнадзора от 20.02.2020, Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ГОСТ 32611-2011Межгосударственный стандарт. Туристские услуги и иными нормативно-правовыми актами, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» – коронавирусная инфекция признана представляющей опасность для населения. В связи с изложенным, истцом принято решение об отказе от поездки и аннуляции заявки №, о чем в адрес туроператора и агента направлено соответствующее заявление. После аннуляции заявки, истцом в адрес ответчика *** посредством электронной почты отправлена претензия о возврате денежных средств, *** – повторная в электронном виде и почтовым отправлением, которая получена туроператором ***, согласно уведомлению о вручении. В адрес ООО «Левел Путешествия» ею *** была направлена претензия о возврате денежного вознаграждения, предусмотренного п. 6.5 Договора, которая была получена ответчиком ***, в установленные сроки ответ на претензию не получен. В первых числах *** года истцом был получен ответ через турагента, согласно которому ответчик предложил перенести срок совершения путешествия. Поскольку в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции границы РФ были закрыты, что является общеизвестным фактом и не требует дополнительного подтверждения в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, туром она воспользоваться не могла. Следовательно, её отказ от тура являлся вынужденным и обусловленным обстоятельствами угрозы жизни и здоровью туристов, не зависящим от воли какой-либо из сторон договора. На дату обращения истца к ответчику за аннулированием тура закон «Об основах туристкой деятельности» в ст. 14 устанавливал, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Иных, в том числе специальных Правил регулирующих условия и порядок возврата денежных средств туристам в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не было установлено в РФ по состоянию на дату обращения истца за аннулированием тура. Таким образом, истец полагает, что в случае расторжения договора до начала путешествия турист имеет право на возврат всей стоимости тура. В добровольном порядке требования истца по претензиям, поступившим в адрес ответчиков, не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Пегас тур» денежные средства по договору от *** в размере 184 716 руб. 35 коп., неустойку в сумме размере 208 729 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 92 358 руб. 18 коп., а всего 495 804 руб. 01 коп.; с ООО «Левел Путешествия» денежные средства по договору от *** в размере 32 596 руб. 95 коп., неустойку в сумме 8 801 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 16 298 руб. 47 коп., а всего 53 895 руб. 42 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору от ***: с ООО «ФИО2» в размере 193 807 руб. 32 коп., неустойку в сумме 275 207 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 96 903 руб. 66 коп., всего 575 918 руб. 34 коп.; с ООО «Левел Путешествия» в размере 23 505 руб. 68 коп., неустойку в сумме 21 625 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 11 752 руб. 84 коп., а всего 61 884 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю. В судебном заседании представитель истца адвокат Столярчук Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на возврате денежных средств за нереализованный тур.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях относительно заявленных требований просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на Постановление Правительства № 1073 от 20.07.2020. Обращает внимание, что ООО «ФИО2 в соответствии с п.3 Положения *** направляло уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в адрес ООО «Лэвел путешествия» для передачи заказчику тура. В случае его отказа от равнозначного туристкого продукта, денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с п. 5 Положения в срок до ***. Считает, поскольку не наступили сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, то обязанность ООО «ФИО2» по возврату денежных средств истцу не наступила и, следовательно, права истца не нарушены. В случае удовлетворения требований истца просил принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также размер штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что обязательства турагентства ООО «Левел Путешествия» по оказанию услуг туристу исполнены полностью, в связи с чем, агентское вознаграждение не подлежит возврату. Ссылается также на Постановление Правительства № от ***, в соответствии с которым отменен порядок возврата денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Левел Путешествия».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся в том числе обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В силу частей 6,7 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу п.1 и 3 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «Левел Путешествия» заключен договор № на оказание услуг по бронированию туристского продукта. (л.д.13) Согласно приложению к договору № 1 истцом был приобретен тур в ***, в отель ***, в составе четырех человек: ***, в период с *** по ***, туроператор по договору ООО «ФИО2» (л.д.24). Стоимость туристского продукта составила 217 313 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком по операции от *** (л.д. 26-27). Согласно платежному поручению от *** № турагент ООО «Левел Путешествия» перечислил в адрес туроператора «ФИО2» в счет оплаты тура истца денежные средства в размере 193 807 руб. 32 коп.

В силу ст.10 Закона о туристской деятельности и пункта 20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесено к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно Рекомендации Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации о выезде, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. 

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 года до особого распоряжения установлен запрет на въезд в *** для иностранцев.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства РФ от 20 марта 2020 года с 00:00 часов 23 марта2020 года введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусой инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 года в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения *** по состоянию на *** размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во все мире.

ФИО1 *** обратилась в ООО «ФИО2» с претензией об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.28) *** от ответчика ООО «ФИО2» получен ответ с предложением переноса путешествия на более поздний срок.

*** истец повторно направила претензию в адрес ООО «ФИО2», где настаивала на возврате денежных средств в размере 217313.00 рублей (л.д.31-31).

Отказ ООО «ФИО2» о возврате денежных средств суд не может признать обоснованным, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено Гражданским кодексом РФ и ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

В случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный в договоре срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена уплаченная денежная сумма. Туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что подтверждено соответствующими доказательствами, заблаговременно известив об этом турагента и туроператора, ответчики должны были возвратить ФИО1 в полном объеме оплаченную ею за услугу по приобретению туристского продукта денежную сумму 217 313 руб., поскольку цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки для четырех туристов достигнута не была по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия.

При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору от *** № в счет оплаты стоимости тура в размере 193 807 руб. 32 коп.; с ООО «Левел Путешествия» в пользу истца – 23 505 руб. 68 коп. за оказание услуг по бронированию указанного туристского продукта.

Ссылки соответчиков на то, что в соответствии с пунктом 3 утвержденного 20.07.2020 постановлением Правительства РФ № 1073 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристкого продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристкого продукта, в том силе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей стати 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта, в связи с чем в случае расторжения договора денежные средства подлежат возврату истцу в срок до 31 декабря 2021 года, суд находит подлежащими отклонению. Согласно пояснениям представителя истца, после принятия постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 в установленный данным постановлением срок ФИО1 какого-либо уведомления о предоставлении равнозначного турпродукта не получала, представленные соответчиками скриншоты страниц Интернет-сайтов по мнению суда не свидетельствуют об обратном и не могут являться надлежащим доказательством направления истцу указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства, полученные соответчиками по заключенному с истцом договору, в соответствии с пунктом 7 указанного Положения подлежат возврату истцу в срок до ***.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями 

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года (вопрос № 8), если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа, а так же о взыскании морального вреда – отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ФИО2» и ООО «Левел Путешествия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, при этом сумму данной госпошлины суд на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ считает подлежащей снижению до 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от *** на оказание услуг по бронированию туристского продукта № в размере 193 807 руб. 32 коп. /сто девяносто три тысячи восемьсот семь руб. 32 коп./.

Взыскать с ООО «Левел Путешествия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от *** на оказание услуг по бронированию туристского продукта № в сумме 23 505 руб. 68 коп. /двадцать три тысячи пятьсот пять руб. 68 коп./.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» и ООО «Левел Путешествия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб. (пятьсот руб.) с каждого.

Отсрочить исполнению решения суда в части взыскания с ООО «ФИО2» и ООО «Левел Путешествия» в пользу ФИО1 денежных средств в суммах 193 807 руб. 32 коп. и 23 505 руб. 68 коп. соответственно на срок по ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Пелепец