Дело №1-163/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов 00 минут, находясь в отделении банка ЦАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем обмана, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у нее (ФИО1) полного комплекта документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также умолчав о наличии долей в праве собственности на указанную квартиру у ее малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № доли и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № доли, а также умолчав об отсутствии у нее предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, требуемого в силу положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 19 Федерального закона № 48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве», главы 9 «Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе обмену или дарению, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего», утвержденного Постановлением администрации Саракташского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что вследствие этого она не имеет реальной возможности на отчуждение имущества, то есть не имеет права на заключение договора купли-продажи указанной квартиры между ней (ФИО1) и ФИО2, достигла соглашения с последним о продаже ему за 900 000 рублей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, осознавая, что по указанным выше причинам не сможет выполнить условия договоренности, получила от ФИО2 задаток за указанную квартиру в сумме 250 000 рублей, которые он перевел на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 После чего ФИО1 указанными денежными средствами завладела и распорядилась по своему усмотрению, не заключив договор купли продажи указанной квартиры до настоящего времени, таким образом похитив денежные средства, причинив собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимая ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1, поддержанное его защитником-адвокатом Семеновой Л.Ф., заслушав государственного обвинителя Кнурова В.В., выяснив мнение потерпевшего ФИО2, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 понимает обвинение, соглашается с ним и собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, в настоящее время им в собственность оформлено указанное жилье, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

Выслушав ходатайство потерпевшего ФИО2, изучив материалы уголовного дела, выяснив мнение подсудимой ФИО1, защитника Семеновой Л.Ф., согласившихся с заявленным ходатайством, государственного обвинителя Кнурова В.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, полагает, что заявленное ходатайство является обоснованным и законным. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим ФИО2 добровольно, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

Исходя из представленных дополнительно документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, путем передачи жилого помещения в собственность потерпевшему.

Таким образом, условия указанные в ст.76 УК РФ соблюдены, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Исковые требования у потерпевшего отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

В связи с отсутствием требований искового характера, арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий ФИО1, подлежит отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 

Арест на имущество ФИО1, а именно: на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>., наложенный постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: А.П. Сычев