П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 03 сентября 2020 года

пак

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И,

с участием государственных обвинителей Прыткова В.В., Кузиной Т.В., Алексеевой Л.О.,

подсудимых ФИО1. ФИО2,

защитников – адвоката Макаревича А.Н., представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>, адвоката Попова А.В., представившего удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 

<

дата>,

при помощнике судьи Басмановой О.Н., секретаре Аббясовой Д.Р., Ефиминой А.Е., Ламоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-263/2020 в отношении

ФИО1, * * *

ФИО2, * * *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2020 г., в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в жилом 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, предложила своему знакомому ФИО2, тайно совместно похитить имущество, принадлежащее собственнику дома Потерпевший №1, а затем похищенное реализовать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, на что ФИО2 дал своё согласие. Достигнув данной договорённости, ФИО1, действуя совместно согласованно с ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, где они осуществляли ремонт по договорённости с Потерпевший №1, а именно оклеивали обоями стены между первым и вторым этажами, действуя из корыстных побуждений, взяла в тумбочке в коридоре на втором этаже ключи от жилых комнат на втором этаже и путём подбора ключа, открыла замок на двери в спальную комнату на втором этаже и, осознавая, что входить в данную комнату собственник дома Потерпевший №1 им не разрешала, через открытую дверь, незаконно проникла внутрь жилой комнаты (спальной) на втором этаже 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, а ФИО2 встал около входной двери и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали явными и следил, чтобы в случае появления Потерпевший №1, предупредить об этом ФИО1 Пройдя внутрь комнаты, ФИО1 из шкафа взяла самовар электрический объёмом 3 литра, стоимостью 400 рублей, вынесла его из комнаты и, открыв окно на втором этаже дома, с целью удобства дальнейшего хищения - скинула его в сугроб, затем вернулась в комнату и взяла телевизор марки «Changhong», в корпусе черного цвета, диагональ - 56 см, стоимостью 2500 рублей, передала его ФИО2, который в это время, выполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 закрыла замок на двери в спальную комнату, из которой они совершили хищение, положила обратно ключи в тумбочку в коридоре второго этажа указанного дома и затем, открыв окно на втором этаже дома, скинула в сугроб под окном вышеуказанное похищенное имущество. После чего, ФИО2 согласно отведённой ему роли, перепрятал похищенное имущество из-под окна за территорию огорода, через забор. Далее, ФИО1 и ФИО2, сказав Потерпевший №1, что они уходят, вышли из дома, забрали совместно похищенные ими телевизор и самовар и с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в своих корыстных интересах.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, просил переквалифицировать их действия на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 оказались в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с согласия последней. Потерпевшая сама пригласила подсудимых в жилой дом и попросила их поклеить обои между первым и вторым этажами дома. Ключи от комнаты находились в свободном доступе. Потерпевшая Потерпевший №1 какого-либо запрета или согласия на вхождение в данную комнату подсудимым не давала, разговора об этом у них не было. Данная комната не представляет собой отдельно стоящее изолированное строение, либо помещение с отдельным входом, находится внутри жилого дома Потерпевший №1, вход в которую осуществляется непосредственно из коридора второго этажа жилого дома, где ФИО1 и ФИО2 находились с разрешения потерпевшей. Кроме того, в настоящее время подсудимые продолжают оказывать помощь по хозяйству потерпевшей. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им понятны.

Защитники – адвокаты Макаревич А.Н., Попов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей, также просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимые ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб по делу возмещен в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признали, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объёме. 

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекратить уголовное дело - на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: * * *

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________