Дело № 2-1839/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Володиной О.В., при секретаре Королёвой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ФинКонтроль» оплаченной по договору суммы в размере 316000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 316000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 158000 руб. 

Требование мотивировано тем, что 26 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «ФинКонтроль» заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить истцу сруб и выполнить работы согласно полной смете поставки и выполнения работ, согласованной в приложении к договору. Поставка сруба и материалов должна была быть произведена ответчиком в июле 2016 г., фундаментные работы – в июне 2016 г., отделочные работы – в августе 2016 г. Общая цена договора составила 610000 руб. Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено 316000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Нарушение сроков выполнения работ и их невыполнение явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскания неустойки за период с 01 июля 2016 г. по 01 марта 2017 г., компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФинКонтроль» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между ООО «ФинКонтроль» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется поставить, а покупатель принять: сруб оцилиндрованный в чашу, d 220, материал сосна, размер 6000*6000*2600 мм + терасса 1500*6000 мм; комплект стропильной системы к срубу, обрешетку, лаги половые, потолочные, джут, крепеж, осуществить сборку сруба и стропильной системы под ключ; фундаментные работы под сруб. Полная смета поставки и выполнения работ указана и согласована сторонами в Приложении № к договору подряда. Общая цена договора, с учетом подписания сторонами 27 июня 2016 года дополнительного соглашения № к Договору, составила 610000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора подрядчик поставляет товар на участок заказчика по согласованию в июне-июле 2016 г., сборка сруба и стропильной системы «под ключ» в течение 35 дней после поставки сруба на участок заказчика, отделочные работы в августе 2016 г. в течение 20 дней после начала работ, начало фундаментных работ в июне 2016 г.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

Истцом во исполнение обязательств по договору оплачено 316000 руб., что подтверждается квитанциями от 26 мая 2016 года, 7 июня 2016 года, 27 июня 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца в установленный договором срок, а также на день рассмотрения исковых требований ответчиком обязательства по вышеуказанному договору подряда не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 8 декабря 2016 года, ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку заказчиком выступает физическое лицо, договор заключался им для постройки бани на принадлежащем ему земельном участке, указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда в установленные договором сроки, у истца имеются основания для отказа от договора, а ответчика обязательства по возврату истцу уплаченной денежной суммы в размере 316000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 6).

Стороны при заключении договора установили, что за просрочку поставки или недопоставку товара подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы недопоставленного товара (п. 3.1 Договора).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного положение Договора подряда о размере неустойки, подлежащей оплате потребителю Обществом при нарушении сроков поставки товара (п. 3.1), является ничтожным.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 1 июля 2016 г. (окончание срока начала выполнения ответчиком фундаментных работ) по 1 марта 2017 г. (244 дня) из расчета 3 % в день от цены заказа в сумме 2313120 руб., которая добровольно снижена истцом до уплаченной суммы 316000 руб.

Нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика судом установлено, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельств для снижения неустойки суду не представлено и суд не усматривает, период просрочки ответчиком не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца и не превышает определенную договором стоимость поставки и выполнения работ. Уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 г.).

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом размере 158000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований согласно правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет 9820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда № от 26 мая 2016 года сумму в размере 316000 руб., неустойку 316000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 158 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинКонтроль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.