Дело № 2 – 1144 / 2018 Принято в окончательной форме 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 7),

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новация» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Новация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 502941 руб. В обоснование требований указано, что в период с 30.12.2015 по 30.06.2016 в здании Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Новация» произвело монтаж структурированной кабельной сети. 04.12.2015 ФИО2, являвшийся на тот момент главой Территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, оформил гарантийное письмо № 02-06/4583, в соответствии с которым обязался произвести оплату выполненных ООО «Новация» работ по модернизации структурированной кабельной сети в помещениях Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по утвержденным локальным сметам. Порядок работы и формы взаимоотношений между сторонами определял ФИО2 Для надлежащего оформления отношений было подготовлено 7 муниципальных контрактов с указанием различных видов работ: муниципальный контракт № 1/м по монтажу структурированной кабельной сети на 2 этаже (кабинеты 201-206), муниципальный контракт № 2/м по монтажу структурированной кабельной сети на 2 этаже (кабинеты 206а-209), муниципальный контракт № 3/м по монтажу структурированной кабельной сети на 2 этаже (кабинеты 210-212а), муниципальный контракт № 4/м по монтажу структурированной кабельной сети на 2 этаже (кабинеты 213-219), муниципальный контракт № 5/м по монтажу структурированной кабельной сети на 3 этаже, муниципальный контракт № 6/м по монтажу структурированной кабельной сети на 4 этаже, муниципальный контракт № 7/м по монтажу структурированной кабельной сети на 1 этаже. К каждому договору был подготовлен локальный сметный расчет с условием контроля стоимости материала заказчиком. Указанные расчеты согласовывались МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля. 14.04.2016 были подготовлены акты выполненных работ по всем муниципальным контрактам, общая стоимость работ составила 502941 руб. До настоящего времени выполненные ООО «Новация» работы ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что факт выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017, просила применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 101), где сообщил, что указанные в иске обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области, который пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, т.к. процедура размещения государственного заказа и заключения контракта отсутствовала, а лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Бюджетные обязательства на оплату выполненных работ были не приняты, в связи с отсутствием муниципальных контрактов, подписанных сторонами, соответственно денежные средства не выделялись. Гарантийным письмом, на которое ссылается истец, оплату гарантировал не лично ФИО2, а орган местного самоуправления в лице главы территориальной администрации. Работы были проведены в здании территориальной администрации. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, в период с 30.12.2015 по 30.06.2016 в здании Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Новация» произвело монтаж структурированной кабельной сети. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Новация» к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о взыскании долга по оплате выполненных работ по монтажу структурированной кабельной сети в размере 502941 руб. (л.д. 103-106).

Из содержания решения усматривается, что суд пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с несогласованностью существенного условия о предмете договора и неподписанием его стороной заказчика, а также о недействительности сделки, оформленной актами о приемке выполненных работ от 14.04.2016, поскольку данная сделка была заключена с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По обстоятельствам дела очевидно, что в сложившихся между ООО «Новация» и Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отношениях по выполнению монтажа структурированной кабельной сети ФИО2 выступал исключительно как представитель юридического лица и для себя лично как физического лица никаких прав и обязанностей своими действиями/бездействием не создавал. 

Поскольку работы по монтажу структурированной кабельной сети в помещениях здания Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, выполнялись ООО «Новация» не в личных интересах ФИО2, а для нужд Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с этим ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца спорных денежных сумм суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова