1

Дело № 2-3924/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

26 сентября 2018 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, где просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности машино-места, расположенного по адресу: ..., общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый ###.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово, **.**.**** на основании исполнительного листа № ### от **.**.**** выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство ###, в отношении должника: ФИО2 о взыскании задолженности размере: 1224250 руб. пользу взыскателя ЛИЦО_2. С августа 2017 года каких-либо денежных средств по погашению задолженности в рамках исполнительных производств не поступало, остаток задолженности составляет 1216183,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем составлен **.**.**** акт описи и арест: имущества должника, а именно нежилого помещения, общей площадью 18.6 кв.м. находящееся в общей совместной собственности, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: ... и нежилое помещение обще площадью 18.0, расположенное по адресу: ...

Согласно ответу Росреестра по Кемеровской области 1/2 доли имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 18.6 кв.м., расположенного по адресу: г ..., находится в собственности ФИО3

Согласно заключению эксперта цена нежилого помещения, общей площадью 18.6 кв.м., находящееся в общей совместной собственности расположенного по адресу: г. ... составляет 383000,00 руб. (Отчет оценщика ### от **.**.****).

В целях обеспечения исполнения обязательства должника и реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания **.**.**** направлено предложение ФИО3 о выкупе доли должника. В установленный законом срок ответ от ФИО3 о выкупе доли не поступало. 

Согласно представленного должником заключения эксперта выделить соразмерные доли в натуре в указанном помещении без изменение назначения, ухудшения характеристик, без уменьшения стоимости имущества, а так же при условии соразмерных затрат на переоборудование невозможно.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ###, общей площадью 18.6 кв.м., принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов,, установив начальную продажную стоимость помещения, возвратив денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей и взыскании исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительных действий ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду представил письменное заявление ФИО3 о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО2 на гараж.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., позицию ответчика в судебном заседании поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от **.**.****.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя, ответчика и его представителя, положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЛИЦО_2 о взыскании задолженности (л.д.7).

Согласно сведениям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области задолженность ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству на дату подачи иска составляет 1216183,25 руб. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда не исполнил. Наличие задолженности по исполнительным документам в судебном заседании не оспаривал.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получен ответ из управления Росрееста по Кемеровской области, что должник ФИО2 имеет в собственности 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ###, общей площадью 18.6 кв.м. (л.д. 12-18).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.10.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В данном случае, третье лицо ФИО3, являющаяся вторым сособственником 1/2 доли машино-места, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ###, общей площадью 18.6 кв.м., выразила желание на приобретение принадлежащей ФИО2 другой доли (1/2) вышеуказанного машино-места. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ### в пользу взыскателя ЛИЦО_2 путем продажи имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Маркова Н.В.