Уголовное дело № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«3» апреля 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кикория Д.Ю., Вокуева Е.А., 

представителей потерпевшего Р.О.И. С.М.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 злоупотребил полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (далее по тексту ООО «СГЭС») и в соответствии с п. 32.1 Устава предприятия являлся единоличным исполнительным органом ООО «СГЭС» без доверенности, действующим от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, обеспечивал выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетом. 

Подсудимый был обязан в соответствии в Федеральным законом РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федеральным законом РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» (действовавшем на момент совершения преступления) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. 

ООО «СГЭС» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по РК с присвоением основного государственного регистрационного номера №, идентификационного номера налогоплательщика №, а ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РК (по тексту МИФНС № 4 по РК), (юридический адрес предприятия: 

<

адрес>, адрес фактического нахождения: 

<

адрес>) и являлось коммерческой организацией, основным видом деятельности которой была аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования. 

Подсудимый, выполняя в указанной организации управленческие функции по руководству текущей деятельности, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный добросовестно и разумно действовать в интересах ООО «СГЭС», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, используя свои полномочия руководителя, действуя вопреки законным интересам и законной деятельности ООО «СГЭС» по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, а также вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству организацией, действуя из иной личной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выразившихся в виде возможности продолжения руководством ООО «СГЭС», обеспечения высокого уровня заработной платы, осознавая, что неуплата страховых взносов влечет пополнение оборотных средств предприятия, умышленно, в течение 3-х календарных месяцев ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея достаточно денежных средств на счетах предприятия, не перечислял в Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда РФ по РК в г. Сосногорске страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>, дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>, а также страховые взносы в ФФОМС в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в указанном размере, являющимися федеральной собственностью, а равно в дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием не производилась уплата страховых взносов в УПФР по Республике Коми в г. Сосногорске, что было связано с недостаточностью денежных средств. Неуплата страховых взносов была вынужденной мерой, предпринятой в интересах предприятия, выгод и преимуществ для себя от задержки выплат страховых взносов он не имел. Считает, что УПФР по Республике Коми в г. Сосногорске имело реальную возможность взыскать эти денежные средства в принудительном порядке (

<

данные изъяты>). 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Так, представитель потерпевшего Р.О.И. суду пояснила, что по итогам отчетных периодов плательщики страховых взносов, которыми являются, в том числе и организации, должны самостоятельно формировать и представлять расчеты по страховым взносам в органы ПФР по месту своего нахождения. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГЭС» зарегистрировалось в МИФНС РФ №4 по РК и должно было ежеквартально сдавать отчеты по форме № и ежемесячно осуществлять отчисления в территориальный орган УПФР в г. Сосногорске. Однако, с момента регистрации в МИФНС РФ №4 по РК, ООО «СГЭС» перестало осуществлять отчисления в пенсионный фонд в добровольном порядке. За ДД.ММ.ГГГГ не уплачено начисленных в пенсионный фонд взносов всего на сумму 

<

данные изъяты>, из них на страховую часть 

<

данные изъяты>, дополнительные страховые взносы 

<

данные изъяты>, страховые взносы ФФОМС 

<

данные изъяты>. ООО «СГЭС» имело переплату излишне начисленных страховых взносов за предыдущие периоды, из которых 

<

данные изъяты> было зачтено на страховую часть и в ФФОМС зачтено 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>. По инкассовым поручениям взыскано 

<

данные изъяты> на ФФОМС и 

<

данные изъяты> на страховые взносы на страховую часть, указанная сумма была вычтена из суммы начисления за ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактически за период руководства ФИО1, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недоимка составила: страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>; дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>; ФФОМС в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, из которых на сегодняшний день взыскано в принудительном порядке на страховую часть 

<

данные изъяты> и на ФФОМС 

<

данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день сумма неоплаченных страховых взносов и ФФОМС в общем размере составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель потерпевшего С.М.В. пояснила, что иных удержаний в настоящее время в счет возмещения указанного ущерба, произведено не было.

Свидетель Г.И.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГЭС» было зарегистрировано в МИФНС РФ №4 по РК и перестало осуществлять отчисления в пенсионный фонд в добровольном порядке. В связи с этим в ООО «СГЭС» были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам. После истечения срока добровольного погашения на действующие счета предприятия были направлены инкассовые поручения. После получения извещения о постановке в картотеку данных инкассовых поручений, было направлено постановление о взыскании страховых взносов в службу судебных приставов. В МИФНС РФ №4 по РК направлялось уведомление о наличии задолженности по страховым взносам для инициирования процедуры банкротства. В части неуплаченных сумм дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего.

Свидетель Г.Ю.С. суду пояснил, что являлся учредителем ООО «Развитие», которое является учредителем ООО «СГЭС». ФИО1 руководил ООО «СГЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно вел финансовую политику предприятия, лично определял, на какие цели распределять денежные средства, и сам определял платить страховые взносы в Пенсионный фонд или нет, устанавливал размер заработной платы. К ДД.ММ.ГГГГ стало слишком явным нецелевое использование денежных средств, управление основными средствами предприятия, необоснованная численность штата на предприятии, размер заработных плат работников и самого ФИО1 Указаний не производить оплату страховых взносов в Пенсионный фонд участники общества ФИО1 никогда не давали. Он направлял в адрес ФИО1 письма с требованиями пересмотреть кадровую политику предприятия, структуру, штатную численность, пересмотреть размеры оплат труда. Главный бухгалтер Л.В.В. неоднократно доводил до сведения ФИО1 о необходимости платить страховые взносы в Пенсионный фонд, однако ФИО1 не реагировал, при этом изыскивал возможность производить оплату аренды базы и производственных помещений, принадлежащих 

<

данные изъяты> понимая при этом, что использование таких площадей для размещения административного корпуса нецелесообразно. Оплата достигала до 

<

данные изъяты> в месяц. Заработная плата всем работникам выплачивалась своевременно, в 2014 году имелось достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Свидетель С.В.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем ФИО1 На период ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГЭС» имелись обязательства на сумму 

<

данные изъяты>, не считая обязательных платежей. В 

<

данные изъяты> на счет ООО «СГЭС» поступило 

<

данные изъяты>, которых было недостаточно для погашения образовавшихся обязательств. Инкассовых требований от пенсионного фонда не имелось. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 218 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что ФИО1 себе лично увеличил заработную плату до 

<

данные изъяты> вопреки решению собрания учредителей. До ФИО1 и им и Г.Ю.С. неоднократно доводилось, что высокий фонд оплаты труда и количество работников не соответствует количеству выполняемых работ. Главный бухгалтер также неоднократно сообщал о необходимости платить страховые взносы в Пенсионный фонд, однако ФИО1 не реагировал. При этом заработная плата всем работникам выплачивалась, не платились только обязательные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды, в том числе и страховые взносы в Пенсионный фонд. В 2014 году поступления денежных средств были существенными, и страховые взносы в Пенсионный фонд заплатить было возможно (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично и указал, что при даче показаний полагал, что обязательный платеж – это платеж директора. В настоящее время понимает, что обязательный платеж - это платеж, срок уплаты которого наступил. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. следует, что в ООО «СГЭС» он был трудоустроен главным бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии начала образовываться задолженность по оплате страховых взносов в пенсионный фонд. ФИО1 знал о необходимости ежемесячно осуществлять отчисления в пенсионный фонд в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, и знал о наличии задолженности по данным отчислениям. Он лично неоднократно доводил устно эту информацию до ФИО1, писал на его имя служебные записки с указанием периода образования задолженности и конкретных сумм, рекомендуя ФИО1 произвести оплату хотя бы небольшой части задолженности, образовавшейся в УПФР. Однако ФИО1 утверждал, что приоритетным является увеличение оборотных средств. В период 2014-2015 г. ООО «СГЭС» осуществляло производственную деятельность и на расчетный счет поступали денежные средства в достаточном объеме, чтобы погасить задолженность по пенсионным отчислениям (

<

данные изъяты>).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и уточнил сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также, с учетом произведенных списаний, уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого в пользу бюджета РФ 

<

данные изъяты>.

Защита просила об оправдании подсудимого, полагая, что пенсионный орган неверно произвел списание денежных средств со счета ООО «СГЭС» в пользу возникших после ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что их достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» (действовавшего на момент совершения преступления) страхователь, в данном случае ООО «СГЭС», обязано было своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к обязательным платежам. В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца ООО «СГЭС» обязано было производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

ООО «СГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в отделении ПФР в г. Сосногорске. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность генерального директора и в соответствии с п. 32.1 Устава предприятия являлся единоличным исполнительным органом Общества без доверенности, действующим от его имени, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, осуществлял иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, обеспечивал выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетом. 

Однако, подсудимый, выполняя в ДД.ММ.ГГГГ управленческие функции по руководству текущей деятельностью, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при руководстве ООО «СГЭС», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, используя свои полномочия руководителя, действуя вопреки законным интересам ООО «СГЭС» и его законной деятельности по своевременной и полной уплате страховых и накопительных взносов в Пенсионный фонд РФ, вопреки добросовестному и разумному осуществлению возложенных на него обязанностей по руководству ООО «СГЭС», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, желая продолжения своей руководящей деятельности в должности генерального директора, обеспечения высокого уровня заработной платы, осознавая при этом, что неуплата страховых взносов влечет пополнение оборотных средств предприятия, действуя умышленно, в течение 3-х календарных месяцев ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на счетах денежные средства, сумма которых была достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, не перечислял в Управление пенсионного фонда РФ по РК в г. Сосногорске страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>, дополнительные страховые взносы на страховую часть в размере 

<

данные изъяты>, а также страховые взносы в ФФОМС в размере 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, расходуя денежные средства на иные цели.

Указанными действиями подсудимого был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в причинении ущерба средствам бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в указанном размере, являющимися федеральной собственностью, в дезорганизации системы органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, изложенными в описательно – мотивировочной части приговора, в том числе и С.В.А.., данными в ходе предварительного следствия, показаниями самого ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Показания свидетеля С.В.А. данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они противоречат установленным по делу обстоятельствам, суд не принимает во внимание, поскольку они являются его личным убеждением. 

Доводы стороны защиты о том, что пенсионный орган не в полной мере использовал свое право на принудительное взыскание начисленных сумм страховых взносов и неверно произвел списание денежных средств со счета ООО «СГЭС» в пользу возникших после ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не могут служить основанием для оправдания подсудимого. Подсудимый не выполнял возложенные на него законом обязанности, что при указанных выше обстоятельствах, образует в его действиях состав указанного преступления, который не стоит в прямой зависимости от действий пенсионного органа по взысканию неполученных денежных средств.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и влияние наказания на его исправление. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не установлено. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств преступления, суд считает, что соответствующим содеянному, отвечающему принципам назначения наказания из числа перечисленных в санкции статьи, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания со снятием с них судимости. 

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания условно, инкриминируемое преступление он совершил до вступления в законную силу акта амнистии, ограничений, перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии, в отношении него не установлено, то он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Заявленные и.о. прокурора г. Сосногорска РК исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> обоснованны, не требуют дополнительного расчета, а также исследования иных, значимых для разрешения исковых требований по существу обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять своего постоянного места жительства и трудоустройство без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить и снять с него судимость. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ. 

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова