Дело № 2-1870/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Андрушенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свифт Лайф Фудсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Империя», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №, указывая на то, что ответчиками не исполнена обязанность по данному договору, а также по договору поручительства по оплате поставленного товара на общую сумму 

<

данные изъяты>

Просят суд: взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты>.- задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО8 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» заключен только один договор - договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям. Полагает, что прекращен договор поручительства в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Империя». Директором он был только 3 месяца, затем его уволили. В товарных накладных стоит только роспись сотрудника, принявшего товар и печать организации. Считает, что данные отметки не свидетельствуют о поставке товара в адрес Покупателя, так же в товарных накладных не стоит номер Договора.

Представитель ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» (Поставщик) и ООО «Империя» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 

В соответствии с п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется отпускать Покупателю определенный товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование и количество товара определялись по согласованию сторон и отражались в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ответчика, а также печатью на накладных. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно п.6.1 договора, любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезён товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения - в зависимости от того, куда завезён товар) Покупателя в накладной, выписанной Поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени Покупателя в накладной, не пресечены Покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным Покупателем на приёмку товара.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- продовольственные товары со сроком годности менее 10 дней - течение 5 банковских дней с даты осуществления поставки товара;

- продовольственные товары со сроком годности свыше 10 дней - течение 14 банковских дней с даты осуществления поставки товара.

Судом установлено, что истец отгрузил Ответчику товар по № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 

<

данные изъяты>., что говорит о том, что истцом исполнены принятые обязательства по поставке товара на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными за названный период (л.д.9-20).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Империя» по вышеуказанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Свит Лайф Фудсервис» и ФИО1 заключен договор поручительства б/н, в соответствии с п.п.1.1.,1.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Империя» всех обязательств по договору поставки товара № ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы, равной 

<

данные изъяты>. (л.д.21).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель обязан перечислить на счет кредитора сумму, указанную в требовании поставщика, в течение трех банковских дней с даты получения требования.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Империя» не исполнила, по названным накладным не произведена оплата поставленного товара в сумме 

<

данные изъяты>. 

ООО «Свит Лайф Фудсервис» подписан акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Империя» подтверждает договорные отношения с ООО «Свит Лайф Фудсервис» и свою задолженность по товарным накладным.

В подтверждение долга ООО «Империя», ООО «Свит Лайф Фудсервис» предоставляет расчёт суммы долга, который подтверждает неоплаченную задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Империя» направлены требования истца о наличии задолженности по договору поставки и необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 

<

данные изъяты> 

Требование ООО «Свит Лайф Фудсервис» ответчиками проигнорировано.

Доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, данный факт не оспаривается в судебном заседании ответчиков ФИО1

Суд считает доводы ФИО1, о том, что в товарных накладных стоит только роспись сотрудника, принявшего товар и печать организации и данные отметки не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя, что в товарных накладных не стоит номер договора, необоснованными и несостоятельными в силу следующего. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ответчика, а также печатью на товарных накладных, которые находятся в материалах дела. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у Ответчика (представляемого) возникла обязанность по оплате поставленного товара. Указанные условия оговорены в п. 6.1 Договора. 

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как пояснила представитель истца, между Обществом с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» заключен только один договор - договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, не может возникнуть неопределенности в понимании того, какое из обязательств обеспечено договором поручительства.

Согласно п. 6.4. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., любой товар, принятый Покупателем от Поставщика в пределах срока действия настоящего договора, даже в случае, если в накладной, счёт - фактуре или Закупочном заказе не содержится указания на данный договор или содержится указание на иной договор, считается поставленным по данному договору.

При заключении договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Империя», соответственно знал и должен был знать, за какие обязательства поручается личной ответственностью.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При этом суд отклоняет довода ФИО1 о прекращении договора поручительства в связи с прекращением трудовых отношений с ООО « Империя», поскольку договором и законом такое основание для прекращения договора не предусмотрено. Заключая договор поручительства, ФИО1 действовал как физическое лицо, условия договора поручительства не связывают обязательства по поручительству с трудовыми отношениями ФИО1, поскольку из п. 3.1 договора поручительства следует, что он действует в течение всего срока действия договора поставки. Согласно п. 9.4 договора поставки предусматривает пролонгацию договора. Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ( даты поставки неоплаченного товара) действие договора поставки было прекращено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 являлся директором ООО « Империя», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО « Империя» подписан ФИО1, в связи с чем, ему были известны условия договора поставки( п.1.2 договора поручительства).

Учитывая изложенное, и положения договора поставки и договора поручительства, суд полагает, что требования ООО «Свит Лайф Фудсервис» являются обоснованными и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.5) следует, что госпошлина уплачена в размере 

<

данные изъяты> 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свифт Лайф Фудсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свифт Лайф Фудсервис» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г.