РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 104027 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 52095 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 51932 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, выдан кредит на сумму 89000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 104027 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные проценты – 52095 рублей 17 копеек, просроченный основной долг – 51932 рубля 80 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком было заключено четыре кредитных договора, которые не исполнялись ФИО4 надлежащим образом, в связи с чем по каждому договору имеются судебные акты о взыскании задолженности по ним. Все судебные акты находятся на исполнении, возбуждено четыре исполнительных производства, в сводное исполнительное производство не объединены. Поступившие в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были по ошибке судебного пристава-исполнителя зачислены на другой счет, открытый для исполнения другого обязательства ответчика перед ПАО Сбербанк, поэтому не могут быть учтены в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и неполное исполнение своих обязательств перед истцом, указала, что банку было перечислено 50 тысяч рублей в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма задолженности должна быть меньше заявленной, в связи с чем не согласна с суммой иска. 

Третьи лица ОСП по 

<

адрес> г.ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ обязательство по договору займа прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 330, 809, 811 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 89000 руб. с процентной ставкой 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. 

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61888 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028 руб. 32 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Кирова было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова 

<

адрес> был отменен. 

Как следует из представленных ОСП по 

<

адрес> г.Кирова сведений, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, всего в ходе исполнительного производства взыскана и перечислена ПАО «Сбербанк» сумма в размере 51565 руб. 48 коп. 

Поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не производился, с таким заявлением ФИО4 к мировому судье не обращалась. 

На дату вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г.Кирова 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 61888 руб. 07 коп., в том числе: 51932 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 8501 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 928 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 524 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1028 руб. 32 коп.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход по депозитному счету (л.д. 90-114, 122), исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом производилось в ходе принудительного взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь представленным истцом расчетом размера задолженности по кредиту, предоставленными ОСП по 

<

адрес> г.Кирова данными, проверив расчет истца на соответствие требованиям закона и произведя собственный расчет, суд определяет размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56208 руб. 61 коп., из которых: 50715 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 2586 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом, 2924 руб. 70 коп. – неустойка (за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 928 руб. 93 коп., за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 524 руб. 42 коп., за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1453 руб. 35 коп.). 

При этом суд отклоняет доводы истца как необоснованные относительно того, что учитывать платежи, поступавшие в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку данные денежные средства ошибочно были зачислены на другой расчетный счет взыскателя, открытый для исполнения другого обязательства. 

Действительно, в ОСП по 

<

адрес> г. ФИО3 по 

<

адрес> находились и находятся несколько исполнительных производств, должником по которым является ФИО4, взыскатель – ПАО Сбербанк, предмет исполнения – взыскание денежных средств. В сводное исполнительное производство данные исполнительное производства не объединялись. При направлении исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения ПАО Сбербанк указывает реквизиты, по которым необходимо производить перечисление им денежных средств, в том числе указывается номер счета. Денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступали на счет №, тогда как банк просил перечислять их на счет №. 

Как следует из реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход по депозитному счету, в них указан исполнительный документ, по которому производится исполнение. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности только по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ПАО Сбербанк как взыскатель имел возможность идентифицировать поступавшие в счет исполнения денежные средства. Распределение банком денежных средств, поступающих в счет исполнения нескольких денежных обязательств от одного должника, по разным счетам и неправильное распределение денежных средств по этим счетам в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой недопустимо ставить в вину должнику. 

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, анализируя их в совокупности с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3280 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 3306 № Выдан Мурыгинским ПОМ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56208 руб. 61 коп., из которых: 50715 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 2586 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2924 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1886 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.