Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 7-792/2020 / 12-351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 апреля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, ссылаясь на то, что нецензурной бранью выражался в адрес З., так как она сама его спровоцировала, при этом общественный порядок не нарушал и не проявил явное неуважение к обществу; указывает, что содержание протокола оспаривал с предъявленным обвинениям был не согласен. Утверждает, что он не был извещен заблаговременно районным судом о слушанье дела. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник С1., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, доказанности вины.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 г. в 11.00 час. ФИО1 находясь в общественном месте - около столовой СПК "***", расположенной по адресу: ****, выражался грубой нецензурной бранью в адрес З., чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2020 г., письменными объяснениями З., ФИО1, рапортом сотрудника полиции Н. от 4 апреля 2020 г., сообщением по КУСП от 1 апреля 2020 г., и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, и виновность ФИО1

Оснований считать рапорт сотрудника полиции ложными, в данном случае у судьи районного суда не имелось, как и не имеется и у судьи краевого суда.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностными лицами, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о его невиновности отклоняется как несостоятельный.

Основным признаком указанного административного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, независимо от причин такого поведения.

Доводы жалобы о том, что нецензурной бранью выражался в адрес З., так как она сама его спровоцировала, при этом общественный порядок не нарушал и не проявил явное неуважение к обществу, опровергаются материалами дела.

Из письменных объяснений З. следует, что 1 апреля 2020 г. в 11.00 час. она пришла в столовую СПК "***" и позвонила директору клуба, чтобы зайти и забрать свои вещи, выйдя из столовой и находясь по ул. **** около дома № ** она встретила мужа директора клуба С2.. Увидев её, С2. устроил с ней ссору из-за того, что она не убрала мусор около клуба где работает его жена, так как З. по договору работает техничкой. Во время данной ссоры С2. оскорбил ее словами грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям З. не имеется. Ее показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны З., при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения З. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля.

Не признание вины ФИО1 расценивается судьей краевого суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы о нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

В целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 судьей районного суда был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению на 16.00 час. на 21 апреля 2020 г. посредством СМС-уведомления, расписка о согласии на СМС-уведомления имеется в материалах дела, отчет об извещении с помощью СМС-уведомления с результатом извещения доставлено 21 апреля 2020 г. в 12:14:38 ( л.д. 21).

Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка автора жалобы на указание судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении на нахождение в нетрезвом виде не является основанием для отмены вынесенного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают установленные на основании совокупности достоверных доказательств обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, а направлены на иную оценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.