РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Навроцкой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-171/2019 по иску ФИО6 ФИО1 к АО «Макс» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Макс»о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ФИО7 принадлежит на праве собственности транспортное средство SuzukiLiana, peг. знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SuzukiLiana, peг. знак №, в результате которого транспортное средство SuzukiLianapeг. знак № получило повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель а/м Тойота РАВ 4 ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «МАКС». ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ФорвардАвто». Однако ремонт был выполнен некачественно, множество дефектов на автомобиле не были устранены. Кроме того, страховщик произвел ремонт автомобиля истца несвоевременно, поскольку не уложился в установленные 30 рабочих дней. Автомобиль был предоставлен для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ., последний день для проведения ремонта 10ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 59 дней.Для выявления недостатков на автомобиле, определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО8 обратилась в независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, некачественного ремонта в ООО «ФорвардАвто» на а/м SUZUKILIANA, р/з №, VIN № № имеются повреждения, дефекты, недостатки следующих элементов (деталей): крышка багажника; панель задка; решетка радиатора; воздухозаборник; подкрылок передний правый; лонжерон передний правый; дверь передняя правая; защита ДВС; пыльники мотоотсека нижние (левый и правый); компрессор кондиционера с муфтой; трубка соединительная охлаждения АКПП; опора ДВС правая; бампер задний; фонарь задний правый; крыло заднее правое; капот; бампер передний; крыло переднее правое; рамка радиатора с креплениями переднего бампера. Стоимость устранения повреждения, дефектов, недостатков на а/м SUZUKILIANA, р/з №, VIN № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., некачественного ремонта в ООО «ФорвардАвто», составляет 348 352 рубля 44 копейки. ФИО7 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить стоимость устранения выявленных недостатков. Однако ответов на претензию не последовало. ФИО7 считает, что своими действиями АО «МАКС» не выполняет обязательства по договору страхования, Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО6 ФИО1: неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта в размере 102764,00 рубля; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 рублей; стоимость устранения повреждения, дефектов, недостатков на а/м SUZUKILIANA, р/з №,VIN №№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., некачественного ремонта в ООО «ФорвардАвто» в размере 348 352,44рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16200,00 рублей; неустойку при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда внатуре не в полном размере 209011,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% в сумме 174176,22 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца адвокат Иванов А.А. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7: неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта в размере 78918,00 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 рублей; стоимость устранения повреждения, дефектов, недостатков на а/м SUZUKILIANA, р/з №,VIN №№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., некачественного ремонта в ООО «ФорвардАвто» в размере 267520,83 рублей; неустойку при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном размере в размере 409306,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% в сумме 133760 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца адвокат Иванов А.А. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7: неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта в размере 78918,00 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000,00 рублей; страховое возмещение в размере 154290 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16200 руб.; неустойку при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном размере в размере 400000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% в сумме 77145 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца - адвокат Иванов А.А. отказался от части требования по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, уточнив требования в этой части: просит взыскать за эвакуацию автомобиля 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей прекращено.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности и ордеру в деле адвокат А.А. Иванов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представителем ответчикаАО «МАКС» ФИО9 признал требования в части оплаты расходов по эвакуации в сумме 3000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если установлен факт нарушения его прав станцией технического обслуживания (пункт 53 Пленума).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: SuzukiLiana, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО7) и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением водителя ФИО2. и автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением водителя ФИО4 в результате нарушения ФИО2 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Поврежденное транспортное средство SuzukiLiana, г/н № принадлежит ФИО7, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № № (том 1 лд 6,7)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 автомобиляSuzukiLiana, г/н № застрахован в СК «МАКС» что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхованияс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ФИО10, неограниченное количество лиц, допущенных у управлению ТС(том 1 лд 8,9)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещением о ДТП. (том 1 лд 101-104)

ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» было выдано ФИО7 направление на проведение осмотра поврежденного ТС SuzukiLiana, г/н № (лд 105)

СК «МАКС» осмотрело поврежденное ТС SuzukiLiana, г/н № ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом № № осмотра поврежденного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. СК «МАКС» было выдано направление № № на ремонт автомобиля SuzukiLiana, г/н № в ООО «Форвард Авто», которым принят по акту приемки автомобиля на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лд 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 подавала претензию в ЗАО «МАКС» на несвоевременное выполнение работ по ремонту автомобиля, с требованием провести восстановительный ремонт, оплатить неустойку в размере 16 516,50 руб. (том 1 лд 16, 99-100) 

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент урегулирования убытков по автотранспорту АО «МАКС» в ответе ФИО7 № А№ отказало в выплате неустойки, так как не известно количество дней просрочки, указав, что окончание ремонта ТС запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ремонта претензия будет рассмотрена по существу. (том 1 лд 17)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была направлена телеграмма от ООО «Форвард Авто» с просьбой забрать отремонтированное ТС, которое было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лд 111)

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял автомобиль SuzukiLiana, г/н № после ремонта в ООО «Форвард Авто», при этом в акте сделал отметки: восстановительный ремонт превысил сроки 1 месяц, машина сдана ДД.ММ.ГГГГ., забрали ДД.ММ.ГГГГ. Замечания: 1) не включается (не работает) кондиционер. До ДТП кондиционер работал, 2) шум в насосе ГУРа при вращении руля.(том 1 лд 15)

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лд 109,110) ООО «Форвард Авто» был выставлен ЗАО «МАКС» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля SuzukiLiana, г/н № составила 123400 рублей. (том 1 лд 107)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» перечислило ООО «ФорвардАвто» страховое возмещение по дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ. РНВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВУ.

АО МАКС направило ФИО7 и ООО «Форвард Авто» телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра (том 2 лд 88-89)

Согласно акту осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ТС по телеграмме не предоставлено (том 2 лд 86-87)

В обоснование своих требований истцом был заключен Договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (том 1 лд 18). 

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, некачественного ремонта в ООО «ФорвардАвто» и а/м SUZUKILIANA, р/з №, VIN № № имеются повреждения, дефекты, недостатки следующих элементов (деталей): Крышка багажника; Панель задка; Решетка радиатора; Воздухозаборник; Подкрылок передний правый; Лонжерон передний правый; Дверь передняя правая; Защита ДВС; Пыльники мотоотсека нижние (левый и правый); Компрессор кондиционера с муфтой; Трубка соединительная охлаждения АКПП; Опора ДВС правая; Бампер задний; Фонарь задний правый; Крыло заднее правое; Капот; Бампер передний; Крыло переднее правoe; Рамка радиатор с креплениями переднего бампера. 2. Стоимость устранение повреждения, дефектов, недостатков на а/м SUZUKILIANA,р/з №, VIN № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., некачественного ремонта в ООО «ФорвардАвто», составляет: 348352 рубля 44 копейки(без учета износа), 219 809 рублей 65 копеек(с учетом износа). (том 1 лд 19-70)

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь направила ответчику претензию с требованиями выплатить ФИО7 неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта в размере 102764 руб., стоимость устранения повреждений, дефектов, недостатков составляет 348352,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16200 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 6000 руб., которую АО «МАКС» получил ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 лд 71-73)

Из ответа АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что заявление ФИО7 по убытку № было рассмотрено, и сообщило, что для решения вопроса по существу просят предоставить автомобиль для трехстороннего осмотра с участием представителей АО «МАКС», СТОА ООО «Форвард Авто», а в случае выявления некачественно произведенного ремонта просят истца обратится СТОА ООО «Форвард Авто» для проведения гарантийного ремонта. (том1 лд 114)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» направила ФИО7 телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр с участием АО Макс и СТОА ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 лд 84,85) 

По ходатайству представителя ответчика определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БТЭ «Эксперт»: 1. Все повреждения ТС SUZUKILIANA, р/з №, VIN № №, зафиксированные в акте № № осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» и направлении № № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт в ООО «ФорвардАвто», а также повреждения накладки рамы ветрового окна, двери передней правой, компрессора кондиционера в сборе, трубки охлаждения АКПП и опоры ДВС правой, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Повреждения ТС SUZUKILIANA, р/з № VIN № №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в перечне заявленных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФорвардАвто», не в полном объеме. А именно, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФорвардАвто» не учтены ремонтные воздействия по повреждениям следующих элементов ТС SUZUKILIANA, р/з №, VIN № №, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Накладка рамы ветрового окна; Дверь передняя правая; Компрессор кондиционера в сборе; Трубка охлажденная АКПП; Опора ДВС правая. 3. На автомобиле SUZUKILIANA, р/з №, VIN № № имеются некачественно устраненные повреждения (дефекты, недостатки) в результате проведения работ в ООО «ФорвардАвто» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», следующих элементов (деталей): Капот; Крыло переднее правое; Бампер передний; Панель боковины задняя правая (заднее крыло); Дверь задка; Рамка радиатора; Лонжерон передний правый; Бампер задний. На автомобиле SUZUKILIANA, р/з №, VIN № № имеются не устраненные повреждения (дефекты, недостатки) в результате проведения работ в ООО «ФорвардАвто» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> следующих элементов (деталей): Накладка рамы ветрового окна; Дверь передняя правая; Компрессор кондиционера в сборе; Трубка охлаждения АКПП; Опора ДВС правая; Воздухозаборник воздушного фильтра; Панель задка. 4. Фактический объем выполненных на СТОА «ФорвардАвто» работ по устранению повреждений (дефектов, недостатков) следующих элементов исследуемого ТС: Решетка радиатора; Воздухозаборник воздушного фильтра; Панель задка; Подкрылок передний правый; Рамка радиатора; Лонжерон передний правый; Дверь задка - не соответствует перечню заявленных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. 5. Качество фактически выполненных на СТОА «ФорвардАвто» работ по устранению повреждений (дефектов, не (остатков) следующих элементов исследуемого ТС: Капот; Крыло переднее правое; Бампер передний; Панель боковины задняя правая (заднее крыло); Дверь задка; Рамка радиатора; Лонжерон передний правый; Бампер задний - не соответствует предъявляемым ктакого рода работам требованиям. 6. Стоимость устранения недостатков выполненных работ на ТС SUZUKILIANA, р/з №, VIN № № (не устраненных и некачественно устраненных повреждений, дефектов, недостатков в результате проведения работ в ООО «ФорвардАвто» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 267 520,83 руб. (без учета износа); 179 289,71 руб. (с учетом износа). 7. На ТС SUZUKILIIANA, р/з №, VIN № №, имеются дефекты, полученные после ремонта в «ФорвардАвто», а именно: Бампер задний - нарушение ЛКП в левой средней части в виде царапин S до 10%; Дверь задка - следы наслоения инородного материала в нижней части в виде горизонтально ориентированных трасс.

В соответствии с пп. "а" ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Советского районного суда г. Самара от 24.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» ФИО11 было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «БТЭ «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от №. 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUZUKILIIANA, р/з №, VIN № №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 275300 рублей (без учета износа), 177400 рублей (с учетом износа). 3. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства SUZUKILIIANA, р/з №, VIN № №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 212 990 рублей 00 копеек. 2. Стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKILIIANA, р/з №, VIN № №, составляет: 58700 рублей.

Судом принято во внимание заключение ООО «БТЭ «Эксперт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание рецензию и экспертное заключение выполненные ООО «Экспертно-Консультационный центр»,поскольку они объективно опровергаются исследованными в ходе судебного заседания как экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" так и экспертным заключением ООО «БТЭ «Эксперт», пояснениями эксперта ФИО5 который подробно обосновал обстоятельства на основании которых он пришел к отраженным в заключении выводам, в том числе о нецелесообразности проведения ремонта в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в результате ДТП, информационным письмом.

Довод представителя ответчика, что заключение ООО «БТЭ «Эксперт» проведено с нарушениями действующих норм ничем не подтверждено. 

Заключение эксперта № выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", нормо-час принят как 860 руб., а не 1000 руб. как указано представителем ответчика, что соответствует указанным выше требованиям. Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит.

Напротив, суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Кроме того суд учитывает, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель имущества потерпевшего с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154290 руб. 00 коп. (212990(стоимость транспортного средства-58700 руб. (стоимость годных остатков))

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что ответчиком направлялось транспортное средство на ремонт в результате которого были произведены и оплачены работы на сумму 123400руб. поскольку, как установлено судом, проведение ремонта было нецелесообразно, кроме того ремонт проведен некачественно, с многочисленными нарушениями, что подтверждено экспертными заключениями, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта произведенного ООО «Форвард Авто» составляет 267520 руб. 83 коп.без учета износа, 179 289, 71 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование как о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты страхового возмещения, так и за нарушение срока выполнения ремонта.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без внимания, страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являютсяобоснованными, подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Макс» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, существо спора, период нарушения обязательства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При этом суд считает требование овзыскании неустойки за нарушение срока ремонта не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено ранее проведение ремонта являлось нецелесообразным, ввиду наступления конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей. 

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.Данные расходы ответчикам признаны в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" в размере 16 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 845 рублей 80 копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к АО «Макс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Макс»в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в размере 154290 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, штраф 15 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 16200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 845 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.06.2019 г.

Судья: / подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь